Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"назначить по делу по иску ФИО3 к Мозгуновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
- каковы фактические границы гаража с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего Попову А.м. Попову А.м. Попову А.м. и соответствует ли он границам, отраженным в акте восстановления поворотных точек границы земельного участка с КН <данные изъяты> в натуре и схеме расположения границ земельного участка?
- имеются ли препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу <адрес>, со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> Мозгуновой Н.Н.? Если имеется, то в чем это препятствие выражается?
- имеются ли нарушения специальных правил и норм в области землеустройства и градостроительства, и строительства в отношении гаража, возведенного в границах исследуемого земельного участка? Если имеется, то в чем это выражается?
Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Судебно-строительная техническая экспертиза" ФИО1 (<адрес>), предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить эксперту срок для проведения экспертизы 1 месяц после предоставления документов в полном объеме. В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела N.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Мозгунову Н.Н., предупредив о необходимости предварительной оплаты в пятидневный срок с момента предъявления платежного требования.
Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В случае возникновения при производстве экспертизы необходимости выполнения фактической съемки земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений эксперт вправе воспользоваться услугами специализированной геодезической организации.
Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.М. обратился с иском к Мозгуновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>. Ответчик препятствует ему в пользовании указанным земельным участком, на котором построен гараж, возведя ограждение в непосредственной близости от гаража, чем затруднен поход к гаражу с целью его технического обслуживания. Просил обязать ответчика не чинить препятствовать в пользовании земельным участком, перенеся ограждение вглубь своего земельного участка с левой стороны на 0,5 м, с правой стороны - на 1,5 м.
В судебном заседании истец Попов А.М. исковые требования поддержал.
Ответчик Мозгунова Н.Н., ее представитель по доверенности Пахомов М.Д. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, а также на нарушение истцом строительных и противопожарных норм при возведении гаража.
Представители третьих лиц администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области и администрации Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещались.
В судебном заседании в связи с возникшим спором по местоположению границы между земельными участками ответчик Мозгунова Н.Н. заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Истец Попов А.М. против назначения экспертизы возражал, своих вариантов вопросов, которые следует поставить перед экспертом, не предложил.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Попов А.М. просит определение суда изменить, оставив для проведения экспертизы первый вопрос и исключив второй и третий вопросы, поставленные судом.
Выслушав истца Попова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Мозгунова Н.Н. по доверенности Пахомов М.Д., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Как усматривается из частной жалобы, истец Попов А.М. обжалует определение только в части поставленных судом на разрешение эксперта вопросов, что следует также и из его объяснений в суде апелляционной инстанции.
В части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов определение истцом не обжалуется.
В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абз.4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных выше норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также распределения судебных расходов (ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части поставленных перед экспертами вопросов не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность оспариваемого определения, вследствие чего частная жалоба Попова А.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу истца ФИО3 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2019 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
