Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселёва Р.И. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года, которым с Киселёва Романа Игоревича в пользу Кочкина Ивана Олеговича были взысканы сумма долга по расписке от 15 октября 2017 года в размере 260000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 октября 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 44548 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки в размере 10% годовых до момента фактического исполнения решения суда, штрафная неустойка в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9936 руб., а всего 367484 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кочкин И.О. обратился в суд к ответчику с иском, который впоследствии уточнил, указав, что 15.10.2017 ответчик взял у него денежную сумму в размере 300000 руб. в долг по расписке на срок до 15.03.2018. В установленный срок Киселёв Р.И. долг полностью не вернул, возвратил 15.03.2018 только 40000 руб., от встреч уклоняется. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 260000 руб., проценты за пользование займом в размере 44548 руб. за период с 15.10.2017 по 10.04.2019, а также проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 10% годовых, до даты фактического исполнения обязательства, штрафную неустойку в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9936 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселёв Р.И. фактически просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и штрафной неустойки, настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что истец является просрочившим кредитором, так как не принимал исполнение от Киселёва Р.И. по возникшим обязательствам, увеличивая тем самым размер процентов и штрафной неустойки.
Не явившиеся в судебное заседания лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
В пункте 2 статьи 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом первой инстанции было установлено, что 15.10.2017 между Кочкиным И.О. и Киселёвым Р.И. был заключён договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 300000 руб. на срок до 15.05.2018 под 10% годовых, также стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа - 1% за каждый день просрочки.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п.1 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Киселёв Р.И. в указанный в договоре займа срок долг истцу возвратил не в полном объёме, то есть вернул только 40000 руб.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о нарушении ответчиком обязательства по возврату указанного выше долга в полном объёме в установленные сроки, поэтому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные в решении денежные суммы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как опровергается установленными по делу обстоятельствами основанными на допустимых и достоверных доказательствах.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал объективную оценку в своём решении, с данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, то есть Киселёв Р.И., не зная реквизиты счёта для погашения задолженности по договору займа, но действуя добросовестно при исполнении своих обязательств перед истцом, мог воспользоваться указанным выше способом исполнения заёмных обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселёва Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
