Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алехиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороколетова Александра Васильевича к Лебедевой Елене Романовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО21, Сороколетову Вадиму Сергеевичу о признании отказа от наследства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Сороколетова Александра Васильевича на решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сороколетова А.В. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения истца Сороколетова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сороколетова В.С., по доверенности Сороколетовой Ж.А., считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сороколетов А.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23 Сороколетову В.С., в котором просил признать недействительным заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти его сына Сороколетова С.А., в пользу с несовершеннолетнего ФИО25. В обоснование заявленного иска Сороколетов А.В. ссылался на то, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. После смерти сына открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры. Кроме Сороколетова А.В. наследниками к имуществу Сороколетова С.А. являются дети умершего: ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сороколетов В.С. 2000 года рождения. Наследников по завещанию не имеется. 08 февраля 2019 г. истец обратился к нотариусу Бродскому С.Э. с заявлением о принятии наследства, а также совершил действия по фактическому вступлению в наследство (поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, зарегистрирован в ней, оплачивает расходы по содержанию квартиры). В июне 2019г. истец вместе с Лебедевой Е.Р. посетили нотариуса Цыклинскую Е.А. по вопросу оформления завещания, там он подписал какую-то бумагу, напечатанную мелким шрифтом, но сам не смог ее прочитать без очков. Сороколетов А.В. считал, что составил завещание на случай своей смерти. О значении документа узнал уже позже от нотариуса Бродского С.Э., к которому обратился 01 августа 2019г. по вопросу вступления в наследство на денежные вклады. Намерения отказываться от наследства у истца никогда не было, напротив, он принял наследство, подав заявление нотариусу. Эмоциональное состояние Сороколетова А.В. после смерти сына оказывало влияние на способность понимать и правильно оценивать свои действия на дату отказа от наследства. Его волеизъявление не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства. В качестве основания признания сделки недействительной Сороколетов А.В. указывал на то, что заблуждался относительно природы сделки, т.к. рассчитывал, что составляет завещание на случай своей смерти.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Сороколетов А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Лебедева Е.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО29., Сороколетов В.С., третьи лица нотариусы Курчатовского нотариального округа Курской области - Цыклинская Е.А., Бродский С.Э., представитель органа опеки и попечительства администрации г. Курчатова Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 19 декабря 2019 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Согласно ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Частью 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно и не допускается с оговорками или под условием.
В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149). Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и следует из материалов дела, Сороколетов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
На день смерти Сороколетову С.А. принадлежала ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Наследником к имуществу Сороколетова С.А. являются отец Сороколетов А.В., а также дети ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сороколетов В.С.
После смерти Сороколетова С.А. к нотариусу Бродскому С.Э. с заявлениями о принятии наследства обратились: 12 февраля 2019г. Сороколетов А.В., 24 июня 2019г. Лебедева Е.Р. от имени ФИО33 09 июля 2019г. Сороколетов В.С.
13 мая 2019г. Сороколетов А.В. обратился к нотариусу Цыклинской Е.А. с заявлением об отказе, по всем основаниям, от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Сороколетова С.А. в пользу его сына ФИО35
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им отказа от наследства под влиянием заблуждения, равно как и доказательств того, что в момент подписания заявления об отказе от причитающейся ему доли на наследство находился в состоянии не способным понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона, при рассмотрении дела представлено не было.
Напротив судом установлено, что Сороколетов В.А. добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти своего сына, при этом его отказ был удостоверен в нотариальном порядке, ему были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.
При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал Сороколетову В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
То обстоятельство, что после смерти сына Сороколетов В.А. пребывал в тяжелом эмоциональном состоянии, не свидетельствует о том, что истец в момент подписания заявления об отказе от причитающейся ему доли в наследстве не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.
Доводы Сороколетова А.В. о том, что подписывая отказ от наследства, он не знал, что отказывается от наследства в пользу ФИО37., полагая, что подписывает завещание, на случай своей смерти, основанием влекущим отмену вынесенного судебного постановления не является. Поскольку судом установлено, что заявление от причитающейся ему доли наследства было подписаны Сороколетовым А.С. лично, удостоверено нотариусом, отказ не противоречил закону, был совершен в установленном порядке и в установленный законом срок, его воля на отказ от наследства нарушена не была, отсутствовали обстоятельства и факты, свидетельствовавшие об отказе истца от наследства под влиянием заблуждения.
Таким образом, оспариваемый отказ от наследства соответствует установленным законом требованиям, оснований для признания его недействительным - не имеется.
Выводы суда об отказе в иске мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики признали иск, и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Сороколетова А.В., отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Обращаясь в суд с иском, Сороколетов А.В. в числе ответчиков указал Лебедеву Е.Р., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО39., и Сороколетова В.С. Поскольку Сороколетов А.В. оспаривал свой отказ от наследства в пользу ФИО41., то признание в судебном заседании иска ответчиком Сороколетовым В.С. не имеет правового значения и не влечет правовые последствия в виде вынесения решения об удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчика Лебедевой Е.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО43., поскольку данное признание привело бы к нарушению имущественных прав несовершеннолетнего ребенка.
Не имеют для настоящего дела правовых последствий и утверждения Сороколетова А.В. о том, что им 13 мая 2019 г. у нотариуса Цыклинской Е.А. было составлено завещание, которое распоряжением от 18 сентября 2019 г. было им отменено (номер в реестре N), что подтверждает, по его мнению, те обстоятельства, что 13 мая 2019 г. он совместно с Лебедевой Е.Р. явился к нотариусу по вопросу составлению завещания и считал, что подписанные им в тот день у нотариуса документы имеют отношение только к завещанию.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороколетова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
