Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4063/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4063/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Шитова Александра Валериевича к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Шитов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, указав, что ему на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1003 кв.м., из категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением главы администрации муниципального образования "Приволжский район" N 1221 от 22.05.2008 года и договором аренды земельного участка N159 от 27.05.2008 года. На данном земельном участке он в 2015 году самовольно построил жилой дом. Самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц. Просил суд с учетом уточнения заявленных требований признать за ним право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Шитов А.В. и его представитель Задорожная И.И. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Представитель ответчиков администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области Гриценко-Талалай Ю.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.
Представители ответчика администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 августа 2018 года исковые требования Шитова А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что строительство объекта общей площадью 30,5 кв.м. на арендуемом земельном участке площадью 1003 кв.м. противоречит установленным Правилам землепользования и застройки муниципального образования, возведенный объект не является жилым домом и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а представляет собой объект незавершенного строительства.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области Аверьянову М.М., поддержавшую доводы жалобы, истца Шитова А.В. и его представителя Задорожную И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 22.05.2008 года N 1221 истцу Шитову А.В. предоставлен в аренду сроком на 5 лет с 01.06.2008 года по 31.05.2013 года земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N159 от 23 мая 2008 года.
Как следует из искового заявления, истец на арендованном земельном участке самовольно возвел жилой дом, право собственности на который просил признать за ним в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем истец не имеет возможности ввести данный объект в эксплуатацию в административном порядке. При этом самовольно возведенное здание соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, пригодно для эксплуатации, не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни или здоровью других лиц.
Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, согласиться не может ввиду следующего.
Истцом самовольно, без получения разрешительной документации на предоставленном ему в аренду земельном участке возведен объект недвижимости, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом, составленным по состоянию на 27.04.2018 года, в соответствии с которым спорный объект имеет следующие характеристики: общая площадь 29,9 кв.м., жилая площадь 13,8 кв.м., состоит из прихожей - 5,5 кв.м., жилой комнаты - 13,8 кв.м., кухни - 10,6 кв.м.
Из технического заключения ООО "АрхПроектСервис", составленного по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: Астраханская область, <адрес>, следует, что основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии и позволяют эксплуатировать помещение по своему назначению, сохранение постройки в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью людей.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N1597 от 10.05.2018 года условия проживания в жилом доме по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Началово, пер.4-ый Мостовой,2 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно экспертному заключению ООО "АрхПроектСервис" N97 от 14.05.2018 года расположение жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ N123 от 22.07.2008).
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Ровер", жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:09:050407:23.
Из заключения кадастрового инженера МБУ МО "Приволжский район" "Приволжское БТИ" следует, что на земельном участке с кадастровым номером 30:09:050407:23, расположенном по адресу: <адрес>, имеется возведенный хозспособом жилой дом. Указанный жилой дом не выступает за границы земельного участка и не препятствует доступу к местам общего пользования. Расстояния от жилого дома до границ земельного участка по сведениям ЕГРН с северо-запада 7,52м, с северо-востока 0,16м, с юго-востока 19,76м., с юго-запада 24,28м.
Из письма администрации муниципального образования "Приволжский район" N8069 от 07.12.2017 года следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, выдано быть не может, так как строительство спорного дома произведено самовольно.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 26 Постановления Пленума N10/22 предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу. При этом, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.
Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.
Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости и допустимости, судебная коллегия полагает, что оснований к признанию за истцом права собственности на спорный объект недвижимости не имеется, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств создания указываемого им строения с соблюдением закона и иных правовых актов, истцом не представлено, тогда как исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска.
Шитов А.В. не представил суду доказательств того, что он предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, равно как и доказательств того, что органами местного самоуправления создавались препятствия в законном возведении объекта.
Из материалов дела следует, что Шитов А.Н. 30.11.2016 года обращался в администрацию муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области лишь с заявлением о выдаче акта о приеме в эксплуатацию спорного самовольно возведенного здания. При этом данное обращение носило формальный характер, поскольку необходимая документация на фактически возведенный объект им не представлялась.
Обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объекта и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец не доказал, что предпринимал надлежащие меры, направленные на легализацию спорного объекта недвижимости.
Также, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на законченный строительством объект недвижимости со 100 % готовностью: жилой дом литер А, общей площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом в подтверждение данных обстоятельств представлены положительные заключения компетентных органов о соответствии спорного объекта недвижимости строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.
Из заключения судебной строительной экспертизы от 11.07.2018 года Государственного предприятия Астраханской области Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" и пояснений эксперта Кузмичевой Л.В., проводившей данную экспертизу, данныъх в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что спорный объект недвижимости, в отношении которого истцом ставится вопрос о признании права собственности, является объектом незавершенного строительством, степенью готовности около 70-85%, в нем отсутствуют все необходимые для законченного строительством объекта системы инженерных коммуникаций (холодного водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения), не выполнена внутренняя отделка помещения.
Доказательством того, что спорный объект недвижимости по факту является незавершенным строительством нежилым зданием является также представленный истцом технический паспорт на данный объект, составленный ООО "Ровер" по состоянию на 27.04.2018 года, из которого следует, что благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства (раздел 5 - водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, другие элементы благоустройства) отсутствует, спорный объект общей площадью 29,9 кв.м., состоит из прихожей - 5,5 кв.м., комнаты - 13,8 кв.м., кухни - 10,6 кв.м.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утвержденному и введенному в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 725/пр, настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки.
Согласно подпункту 4.5 "СП 55.13330.2016", дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни (в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые), ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел. Кроме того, могут устраиваться встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные вспомогательные подсобные помещения (кладовые) и встроенная мебель, вспомогательные помещения генераторной отопления и (или) электроснабжения, помещения стоянки при доме в соответствии с СП 113.13330, бассейн, правила проектирования которого изложены в (14), парная баня или сауна в соответствии с СанПиН 2.1.2.3150.
Пунктом 6 "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" СП 55.13330.2016 предусмотрено, что площади помещений домов, указанных в пункте 4.1, должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной) - 12 кв.м., спальни - 8 кв.м. (при размещении ее в мансарде - 7 кв.м), кухни - 6 кв.м., ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м., передней - 1,4 м., внутриквартирных коридоров - 0,85 м., ванной - 1,5 м., туалета - 0,8 м.
Возведенный истцом объект недвижимости вышеуказанным требованиям не соответствует.
При таких обстоятельствах положительные заключения компетентных органов о соответствии спорного объекта недвижимости строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не являются допустимыми доказательствами того, что спорное строительство не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку даны в отношении законченного строительством объекта, которого по факту не существует.
Заключение судебной строительной экспертизы от 11.07.2018 года Государственного предприятия Астраханской области Проектно-технологический трест "Оргтехстрой", которой установлено, что обследуемый объект - отдельно стоящее одноэтажное здание по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам, также не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку, во-первых, не может подменять заключение органа государственного строительного надзора, который должен осуществляться на всех этапах строительства, во-вторых, оценивая данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом не дано однозначного ответа, что при возведении самовольной постройки не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил и что постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку объект строительством не завершен, в связи с чем экспертами дана оценка безопасности только возведенным конструкциям, а не законченного строительством объекта в целом.
Кроме того, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Учитывая то обстоятельство, что спорное здание является по факту объектом незавершенного строительством, то несмотря на указание в техническом паспорте в отношении спорного объекта на его назначение - жилой дом, его нельзя идентифицировать в качестве такового, что не позволяет определить, соблюден ли истцом при строительстве объекта вид разрешенного использования земельного участка и его целевое назначение.
Тогда как условие о соответствии спорного объекта целевому назначению земельного участка является одним из условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Следовательно, несоответствие возведенного строения целевому назначению участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.
Как указано выше, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).
При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия в данном случае необходимых одновременных условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шитова Александра Валериевича о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом отказать.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
