Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2018 года №33-4063/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4063/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Бугровой Людмилы Витальевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Бугровой Людмилы Витальевны к ФССП России, УФССП России по ЛО, Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области о взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Бугрова Л.В. обратилась в суд с иском к Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 4 марта 2014 года в пользу истицы с ФИО12 взысканы алименты в размере <данные изъяты> всех видов заработка и (или) иного дохода. Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2016 года был изменен размер взыскания алиментов с долевого на твердую денежную сумму. Судебный пристав-исполнитель Васильева А.В. не направляла исполнительный документ, в связи с чем образовалась задолженность. Истица обратилась к мировому судье судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО12 неустойки, которое было оставлено без рассмотрения. При рассмотрении данного дела истица понесла расходы на юридические услуги в сумме 15 450 рублей, также с истицы были взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В связи с тем, что задолженность образовалась по вине судебного пристава-исполнителя Васильевой А.В. истица обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Васильевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области исковые требования истицы были удовлетворены. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 5 марта 2018 года решение отменено в связи с пропуском десятидневного срока обращения в суд. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Васильева А.В. допустила незаконное бездействие. При рассмотрении административного дела истица понесла расходы на юридические услуги на сумму 41 715 рублей. Просила взыскать с ответчика Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области компенсацию вреда в сумме 87 165 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Липецкого РО СП УФССП по ЛО Васильева А.В.
В судебном заседании истица Бугрова Л.В., представитель истицы Скрыпник С.С. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Васильевой А.В. истице причинены убытки в виде взысканных с нее по решению мирового судьи судебных расходов в сумме 30 000 рублей, неустойки по алиментам в сумме 53 719 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела мировым судьей в сумме 15 450 рублей и при рассмотрении административного дела Липецким районным судом в сумме 41715 рублей. Требования о взыскании неустойки обосновывали пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Липецкой области Поминов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо судебный пристав - исполнитель Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Васильева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Бугрова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав истицу Бугрову Л.В. и ее представителя Скрыпника С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Липецкой области Поминова А.С., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно абзацу 7 части 2 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Левобережного судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО12 в пользу Бугровой Л.В. взысканы алименты в размере <данные изъяты> всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание дочери.
Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2016 года изменен размер взыскания алиментов с долевого на твердую денежную сумму. Решение вступило в законную силу 26 мая 2016 года.
В связи с образованием задолженности по уплате алиментов истица Бугрова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка N2 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО12 неустойки.
Определением мирового судьи 28 августа 2017 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения из-за вторичной неявки истицы в судебное заседание. При рассмотрении данного дела истица понесла расходы на юридические услуги в сумме 15 450 рублей.
Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, с истицы в пользу Индиченко В.В. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2016 года.
В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Васильевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации и жительства должника: ФИО2 <адрес>. При проверке имущественного положения должника по месту регистрации было установлено, что имущество, на которое по закону возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО12 явился на прием к судебному приставу-исполнителю. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об индексации размера алиментов, подготовлена справка-расчет алиментной задолженности в сумме 51 264 рубля, с которой ознакомлен должник.
Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было вручено должнику на руки.
Судебным приставом-исполнителем у должника ФИО12 были отобраны объяснения по вопросу оплаты алиментных платежей. Должнику был разъяснен порядок оплаты алиментов, ответственность за неуплату алиментных платежей.
Вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Так же, ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для периодических удержаний из дохода должника в бухгалтерию организации ООО "Промизделия", расположенной по адресу: <адрес>. Бухгалтерии организации дано указание производить удержание в размере <данные изъяты> дохода должника до погашения задолженности в размере 51264 рубля (из них: 1 размер прожиточного минимума - текущие алименты (с произведением индексации), остальное - в погашение задолженности). Также бухгалтерии организации ООО "Промизделия" дано указание о проведении индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной для детей в Воронежской области.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации и жительства должника: <адрес>. При проверке имущественного положения должника по месту регистрации установлено, что имущество, на которое по закону возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, не обнаружено.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время удержание алиментных платежей производится из заработной платы должника.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментным платежам погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Промизделия" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), текущие алименты ежемесячно удерживаются из дохода ФИО12 и перечисляются взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве".
Из объяснений судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Васильевой А.В. следует, что в ее производстве находилось два исполнительных производства в отношении должника ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Васильева А.В. подтвердила, что на личном приеме должник сообщил, что ранее представлял судебному приставу-исполнителю справку с места работы, после чего Васильевой А.В. данная справка была изъята и приобщена к текущему исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности, который был вручен должнику на руки, постановление им не обжаловалось. Выходы по месту регистрации и фактического месту проживания осуществлялись судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области требования административного истца Бугровой Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области были удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Липецкий областной суд решение Липецкого районного суда Липецкой области отменил и постановилновое решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных в дело доказательств, и закона, подлежащего применению, учитывая, что на настоящий момент алиментные платежи своевременно перечисляются напрямую взыскателю, задолженность по платежам погашена должником в полном объеме до подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и на сегодняшний момент исполнительное производство окончено в связи с направлением процессуальных документов в адрес работодателя, Бугровой Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области, в связи с чем обосновано полагал, что действиями судебного пристава-исполнителя права Бугровой Л.В. не нарушены, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными и основанными на законе.
Утверждение в жалобе, что пристав-исполнитель Васильева А.В. на протяжении длительного времени не исполняла свои должностные обязанности по направлению исполнительного документа на взыскание алиментов, в связи с чем с неё должна быть взыскана неустойка, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку Бугрова Л.В., зная, что алименты в необходимом размере не перечислялись с ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты>, обратилась в суд только в <данные изъяты>, при этом требования непосредственно к должнику, который знал о вынесении судебного акта и изменении размера алиментов, и на котором лежит непосредственная обязанность по их уплате, она не заявляла, а уже поданное заявление осталось без рассмотрения из-за ее вторичной неявки в судебное заседание.
Кроме того, Бугровой Л.В. не доказан как сам факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя с причинением вреда истице в виде неустойки по оплате должником алиментов.
Поскольку апелляционным определением Липецкого областного суда от 5 марта 2018 года принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд правильно отказал Бугровой Л.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугровой Людмилы Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка