Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-4063/2018, 33-147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-147/2019
23 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Рубану Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Рубана А.В. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 1 ноября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчик Рубан А.В. в суд апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой, направленной на номер телефона, представленный самим ответчиком, и им принятой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца по доверенности Епифанова А.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Рубану А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 4 сентября 2017 г. между Банком и Рубаном А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику Рубану А.В. кредит на сумму 1050000 руб. на срок до 2 сентября 2022 г. под 19,5% годовых, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку обязательство по возвращению кредита заёмщиком исполняется ненадлежащим образом, Банк потребовал досрочного возврата кредита, но требование Банка заёмщиком не исполнено. Ссылаясь на наличие кредитной задолженности, Банк просил взыскать с ответчика 1097732 руб.92 коп.
Ответчик Рубан А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, возражений на иск не представлял.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить.
Взыскать с Рубана Андрея Валерьевича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору NN от 04.09.2017 г. о предоставлении кредита в размере 1097732 руб.92 коп., из которых: 974961 руб.67 коп. - сумма основного долга; 105691 руб.10 коп. - сумма процентов; 17080 руб.15 коп. - неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13689 руб., а всего сумму в размере 1111421 (один миллион сто одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) руб.92 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Рубан А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по кредитному договору N от 4 сентября 2017 г. по возвращению денежных средств ответчиком Рубаном А.В. не исполнено.
Из дела видно, что это обязательство ответчик исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Рубана А.В. по кредитному договору на 3 сентября 2018 г. составила: по основному долгу - 974961 руб. 67 коп.; по процентам - 105691 руб.10 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил заёмщику неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 17080 руб.15 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Рубаном А.В. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ответчик Рубан А.В. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом без его участия, при отсутствии сведений об его извещении о времени и месте судебного заседания.
Между тем, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ответчик Рубан А.В. неоднократно извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, как адресу места жительства и регистрации - <адрес>. Судебное извещение о судебном заседании на 1 ноября 2018 г., как это следует из списка внутренних почтовых отправлений Ленинского районного суда г. Курска, 19 октября 2018 г. было направлено заказным письмом ответчику Рубану А.В. по указанному адресу, однако согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России в 9 час.09 мин., ответчику не было вручено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. Сведений о том, что Рубан А.В. сменил место жительства, суду не представлено, а в апелляционной жалобе ответчик указывает в качестве своего места жительства тот же адрес: <адрес>.
Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N221, и ст.113 ГПК Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Рубан А.В. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял, о причине неявки в суд не сообщил, обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что извещая ответчика по месту его жительства в установленном законом порядке (заказным письмом с уведомлением), суд первой инстанции принял все предусмотренные главой 10 ГПК Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Участие в судебном разбирательстве дела ответчика, извещенного надлежащим образом, является правом этого лица, а его отсутствие в судебном заседании рассматривается как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не служит для суда препятствием в рассмотрении дела.
При этом рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в обычном порядке, а не в порядке заочного производства, являются несостоятельными. То обстоятельство, что судом дело рассмотрено не в порядке заочного производства, каких-либо прав ответчика не нарушает и не свидетельствует о неправильности разрешения спора судом.
Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду в письменном виде не заявлял, хотя имел такую возможность, так как был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Банк обратился с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности в Ленинский районный суд г. Курска по договорной подсудности, что прямо предусмотрено п.17 кредитного договора, согласно которому иски кредитора к заёмщику рассматриваются в Ленинском районном суде г. Курска или у мирового судьи судебного участка N2 судебного района Центрального округа г. Курска (в зависимости от подсудности спора, определенного согласно действующему законодательству). Предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, не были нарушены положения ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Договорная подсудность сторонами установлена по месту получения заёмщиком Рубаном А.В. оферты: г. Курск, как это прямо указано в договоре потребительского кредита (л.д.7).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Утверждения ответчика Рубана А.В. в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд первой инстанции не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст.56 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, надлежащим образом оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рубана Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
