Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4063/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-4063/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Мишеневой М.А., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Бахваловой Т. М. к Князеву В. И., Яковлеву С. А. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования нежилым строением.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахвалова Т.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в общей равной долевой собственности сторон (по (...) доле у каждого) находится нежилое здание бани, площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: г. (.....) и земельный участок под баней, площадью (...) кв.м. Попасть в данное нежилое строение истец не имеет возможности, так как имеющиеся ключи не подходят для открытия дверей. Истец неоднократно устно и письменно обращалась к ответчикам с просьбой предоставить ключи от нежилого строения и помещений, находящихся внутри здания. В связи с невозможностью попасть в здание бани истец не может его использовать, установить порядок пользования либо выделить в натуре часть помещений для использования в соответствии с целевым назначением. На этом основании истец просила обязать Князева В.И. и Яковлева С.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом - баней, общей площадью (...) кв.м, инв. N, расположенной по адресу: (.....); установить между собственниками порядок пользования земельным участком, общей площадью (...) кв.м, расположенным по адресу: (.....), кадастровый номер (...), и нежилым зданием бани, общей площадью (...) кв.м, инв. N, расположенным по адресу: (.....), а именно предоставить в пользование все здание и земельный участок под ним в период с ХХ.ХХ.ХХ каждого месяца Бахваловой Т.М., в период с (...) число каждого месяца - Князеву В.И. и Яковлеву С.А.
Решением суда исковые требования Бахваловой Т.М. удовлетворены частично. Суд обязал Князева В.И., Яковлева С.А. устранить препятствия в пользовании нежилым строением, расположенным по адресу: (.....), передать Бахваловой Т.М. ключи от входной двери и внутренних помещений, нежилого строения, расположенного по адресу: (.....). В удовлетворении иска об определении порядка пользования недвижимым имуществом отказал.
С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предлагая порядок пользования, истец руководствовалась тем, что объект имеет определенное целевое назначение, а также с целью избежать изменения сложившегося порядка использования объекта без ущемления права пользования каждого из сособственников, в соответствии с целевым назначением. Считает, что предложенный порядок использования имуществом, не нарушает прав сособственников, исходит из размера причитающейся доли каждого из сособственников.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики, указывая на законность состоявшегося по делу решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бахвалова Т.М. и ее представитель Евстифеева Н.В., допущенная к участию в деле в таком качестве по устному ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Анализ приведенных правовых норм а указывает на то, что разрешение вопросов, касающихся владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должно производиться с учетом интересов всех участников общей долевой собственности.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Бахвалова Т.М., Князев В.И., Яковлев С.А. являются сособственниками (доля каждого в праве (...)) нежилого здания бани, расположенного по адресу: (.....), а также земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, на котором расположена баня.
Из технического паспорта на здание бани (инвентарный N) следует, что здание бани, (...) года постройки, используется по назначению, состоит из вестибюлей, вспомогательных и иных помещений. Согласно пояснениям сторон здание эксплуатируется в качестве общественной бани, имеющей женское и мужское отделения.
ХХ.ХХ.ХХ г. Бахваловой Т.М. в адрес Яковлева С.А.. Князева В.И. направлены предложения о выкупе (...) доли принадлежащих ей спорных объектов недвижимости. ХХ.ХХ.ХХ г. в адреса ответчиков истцом направлены письма с предложением передать ключи от нежилого здания бани и заключить соглашение о порядке пользования баней, либо провести оценку рыночной стоимости объектов недвижимости для последующей продажи. Соглашения по поставленным истцом вопросам сторонами не достигнуто.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности на ответчиков по передаче ключей от входной двери и внутренних помещений нежилого строения, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, учитывая, что у Бахваловой Т.М. отсутствует доступ в нежилое здание, поскольку имеющиеся ключи, не подходят к замку входной двери, посчитав доказанным факт создания истцу препятствий со стороны ответчиков в пользовании общим имуществом.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является.
Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования земельным участком и нежилым зданием бани, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходил из невозможности установления порядка пользования общим имуществом по заявленному истцом варианту. При этом суд обоснованно указал, что под определением порядка пользования общим имуществом надлежит понимать передачу конкретной части имущества в обладание собственника исходя из его доли в праве общей собственности на имущество.
Соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, исходит из следующего.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Между тем, предложенный истцом порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, не отвечает принципу, закрепленному в п.2 ст.247 ГК РФ и предусматривающему право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Установление судом поочередного использования общего объекта его сособственниками, что предполагает невозможность пользоваться принадлежащим собственнику объектом в течение определенного времени, не соответствует положениям и смыслу приведенных норм гражданского законодательства.
Иных вариантов определения порядка пользования общим имуществом сторонами не заявлялось. Суд обоснованно в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных требований. Иной порядок пользования общим имуществом может быть определен участниками общей собственности по взаимному соглашению, а при его недостижении - судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Не изменяя правильного по существу решения суда, судебная коллегия, вместе с тем, отмечает, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несмотря на то, что одно из неимущественных требований истца удовлетворен судом по существу, а именно суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании истцу нежилым строением путем передачи ключей, суд в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ не разрешилвопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче иска.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований неимущественного характера, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., т.е. по (...) руб. с каждого ответчика. Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Князева В. И., Яковлева С. А. в пользу Бахваловой Т. М. государственную пошлину в размере (...) рублей по (...) рублей с каждого из ответчиков".
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ декабря 2017 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ декабря 2017 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ декабря 2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
