Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4063/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4063/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Шаповаловой В.Ф. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 05 октября 2017 года
по гражданскому делу по иску Цыганковой Людмилы Николаевны к Ливинской Ирине Александровне, Шаповаловой Валентине Федоровне об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Цыганкова Л.Н. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Ливинской И.А., Шаповаловой В.Ф. об освобождении имущества: кофеварки "Скарлет" стоимостью 300 руб., микроволновой печи "Эленберг" - 1000 руб., кухонного гарнитура - 10000 руб., холодильника "Веко" - 6000 руб., комода "Элегия" - 2000 руб., министенки - 4000 руб., телевизора "Самсунг" - 10 000 руб., стиральной машины "LG" - 5000 руб., стола-книжки - 1000 руб., акустики "ВВК" - 2000 руб., вентилятора "Старлинг" - 1000 руб., от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ливинской И.А.
В обоснование требований указала, что арест наложен на вышеуказанное имущество, которое не принадлежит должнику. В июле 2016 года она приобрела спорное имущество как арестованное у Ливинской И.А., оплата за арестованное имущество производилась через ПАО "Сбербанк". Данное имущество после его приобретения передала Ливинской И.А. во временное пользование. Поскольку должником в исполнительном производстве не является, не должна нести ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств по исполнительным документам.
Истец Цыганкова Л.Н. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что в июле 2016 года приобрела спорное имущество на сумму 49900 рублей. Оплата производилась через ПАО "Сбербанк", что также подтверждается постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.04.2016 и чеком-ордером. После приобретения ею данного имущества оно осталось в квартире Ливинской И.А. на хранении, поскольку в будущем она намеревалась данную квартиру приобрести.
Представитель ответчика Шаповаловой В.Ф. Пинчук А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что между сторонами существует договоренность, которая выражается в том, что описанное имущество находится у Ливинской И.А. в пользовании. Презумпция нахождения имущества в жилище говорит о том, что в данной ситуации имущество принадлежит Ливинской И.А. Полагает договор, заключенный между ООО "Легион" и Цыганковой Л.Н., недействительный в силу его мнимости.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области Тихонов И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснил, что Ливинская И.А. была назначена хранителем арестованного имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шаповаловой В.Ф., ответчика Ливинской И.А.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 170 ч. 1 ст. 209, ст. 218, ст. 223, ст. 224, п. 1 ч. 2 ст. 235, ст. 301-305, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 2, 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", ст.68, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования Цыганковой Л.Н. удовлетворены, исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2017 наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления ФССП России по Томской области Тихоновым И.И., по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ливинской И.А. следующее имущество: кофеварка "Скарлет" стоимостью 300 рублей, микроволновая печь "Эленберг" - 1000 рублей, кухонный гарнитур - 10000 рублей, холодильник "Веко" - 6000 рублей, комод "Элегия" - 2000 рублей, мини-стенку - 4000 рублей, телевизор "Самсунг" - 10 000 рублей, стиральная машина "LG" - 5000 рублей, стол-книжку - 1000 рублей, акустику "ВВК" - 2000 рублей, вентилятор "Старлинг" - 1000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Шаповалова В.Ф. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Пинчука А.П. об отложении судебного заседания для предъявления встречного искового заявления.
Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать спорное имущество как ранее арестованное.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
В силу ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ч.2 ст. 235 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество принадлежит Цыганковой Л.Н., при этом Ливинская И.А., не являясь собственником спорного имущества, не сможет ни в добровольном, ни в принудительном порядке распорядиться этим имуществом в счет погашения имеющихся у неё обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Как видно из дела, 22.04.2016 судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области во исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС N002211909 от 07.04.2015, выданного Колпашевским городским судом Томской области, о взыскании задолженности в размере 811700 рублей в отношении должника Ливинской И.А. в пользу взыскателя Шаповаловой В.Ф., вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области имущества: электрочайника Ракета стоимостью 500 рублей, кофеварки "Скарлет" - 200 рублей, этажерки - 200 рублей, весов напольных "Beker" - 300 рублей, микроволновой печи "Elenberg" - 500 рублей, телевизора "Erisson" - 500 рублей, кухонного гарнитура-8000рублей, вытяжки - 500 рублей, холодильника "Веко" - 10000 рублей, комода "Элегия" - 2000 рублей, мягкой мебели - 5000 рублей, мини стенки - 5000 рублей, телевизора "Samsungg" - 10000 рублей, туалетного столика с зеркалом - 2000 рублей, стиральной машины LG - 3000 рублей, стола-книжки - 500 рублей, акустики "ВВК" - 1000 рублей, вентилятора "Starling" - 200 рублей, вазы напольной 500 рублей, всего на сумму 49900 рублей.
06.07.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в лице директора специализированной организации ООО "Легион" и Цыганковой Л.Н. заключен договор купли- продажи N 138, согласно которому Цыганкова Л.Н. приобрела в собственность следующее имущество: электрочайник "Ракета" - 500 рублей, холодильник "Веко" - 10000 рублей, кофеварка "Scarlet" - 200 рублей, этажерка - 200 рублей, весы напольные "Beker" - 300 рублей, микроволновая печь "Elenberg" - 500 рублей, телевизор "Erisson" - 500 рублей, кухонный гарнитур - 8000 рублей, вытяжка - 500 рублей, комод "Элегия" - 2000 рублей, мягкая мебель - 5000 рублей, мини стенка - 5000 рублей, телевизор "Samsung" - 10000 рублей, туалетный столик с зеркалом - 2000 рублей, стиральная машина "LG" - 3000 рублей, стол-книжка - 500 рублей, акустика "ВВК" - 1000 рублей, вентилятор "Starlingg" - 200 рублей, ваза напольная - 500 рублей, всего на сумму 49900 рублей. Имущество передано по месту его нахождения на основании акта приема-передачи от 11.07.2016.
Как следует из квитанции-извещения, а также чека-ордера от 06.07.2016, ООО "Легион" через ПАО "Сбербанк России" получено от Цыганковой Л.Н. 49900 рублей в счет оплаты арестованного у Ливинской И.А. имущества.
Согласно платежному поручению N 70124 от 15.07.2016 денежные средства, поступившие от реализации имущества должника Ливинской И.А., перечислены в пользу взыскателя Федоровой Е.Л. в размере 49900 рублей.
01.08.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Тихоновым И.И. в рамках возбужденного исполнительного производства N5621/17/70015-ИП от 01.03.2017 подвергнуто описи и аресту имущество должника Ливинской И.А. по адресу: /__/, всего 27 наименований на сумму 70800 рублей, в том числе: кофеварка "Скарлет" стоимостью 300 рублей, микроволновая печь "Эленберг" - 1000 рублей, кухонный гарнитур - 10000 рублей, холодильник "Веко" - 6000 рублей, комод "Элегия" - 2000 рублей, мини-стенка - 4000 рублей, телевизор "Самсунг" - 10 000 рублей, стиральная машина "LG" - 5000 рублей, стол-книжка - 1000 рублей, акустика "ВВК" - 2000 рублей, вентилятор "Старлинг" - 1000 рублей. Указанное имущество оставлено Ливинской И.А. на хранение по адресу: /__/, с сохранением права пользования.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что собственником спорного имущества является истец.
При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу для подготовки встречного иска о признании сделки купли-продажи, заключенной между истцом Цыганковой Л.H. и ООО "Легион", мнимой.
В соответствии со с ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Поскольку таких обстоятельств не имелось, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство, при этом указав на наличие у заявителя возможности для предъявления самостоятельного иска.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец не сохранил контроль за спорным имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки, что свидетельствует о наступлении правовых последствий сделки.
Судом установлено, что договор купли-продажи N 138 от 06.07.2016, заключенный между ООО "Легион" и Цыганковой Л.Н., исполнен, продавцом передано спорное имущество истцу, за которое последней произведена оплата, в связи с чем право собственности на данное имущество перешло к покупателю, имущество фактически передано по месту его нахождения, Цыганкова Л.Н. поясняла о намерении приобрести жилое помещение, в котором данное имущество находится, а также отсутствии возможности данное имущество хранить по своему месту жительства. Договор купли-продажи заключен между ООО "Легион" и Цыганковой Л.Н. 06.07.2016, то есть до наложения 01.08.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ареста.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку вид и стоимость имущества перечислены судебным приставом - исполнителем в акте описи и ареста, между тем ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия иного имущества либо отсутствия спорного.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаповаловой Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
