Определение Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года №33-40624/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-40624/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Белавенцева Максима Александровича, в лице представителей по доверенности Зубкова Кирилла Сергеевича, на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белавенцева Максима Александровича к Сайхановой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ИП Белавенцев М.А., являясь цессионарием, обратился в суд с иском к Сайхановой О.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 165 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13 июля 2020 года между ИП Шияновым Н.В. (исполнитель) и Сайхановой О.С. (заказчик) заключен договор подбора и обучения сотрудников, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по поиску, подбору, персональному анализу, обучению специалистов и их передаче, а Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги и провести работу по принятию подобранных специалистов и их дальнейшему курированию в редакции Дополнительного соглашения о внесении изменений в некоторые пункты Договора подбора. Так, Исполнитель выполнил обязательства перед Ответчиком, надлежащим образом предоставлял Заказчику сотрудников в целях реализации услуг по Лицензионному договору N ББ-304 от <Дата ...>, заключенному с ООО УК "Вонтрезалт", и за все время действия Договора Заказчику направлено 49 резюме квалифицированных специалистов, подобранных Заказчику, о чем подписаны акты об оказанных услугах. Однако Ответчик не оплатил услуги Исполнителя в полном объеме, и задолженность, исходя из стоимости услуг (400 000 рублей) составила 150 000 рублей, на которые подлежит начислению неустойка, установленная п. 6.3 Договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%, что составляет 15000 рублей. Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца по доверенности Зубков К.С. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание представитель ответчика Сайхановой О.С. - Сайханов Р.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, приобщенные к материалам дела, где просил в иске отказать, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО УК "Вонтрезалт" заключен и оплачен, в размере 400000 рублей, лицензионный договор N ББ-236 от <Дата ...>, по условиям которого ИП Сайханова О.С. получила простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности программным комплексом WantResult.Technology, предметом которого является продажа IT-технологии для привлечения дополнительных клиентов для владельцев бизнеса. <Дата ...> между ИП Шияновым Н.В. и Сайхановой О.С. заключен договор, который фактически оказывал дополнительные услуги по подбору и обучению сотрудников в рамках реализации лицензионного договора N ББ-236 от <Дата ...>, заключенного Сайхановой О.С. с ООО УК "Вонтрезалт" в лице директора Шиянова Н.В. Вместе с этим, Шиянов Н.В. не выполнил свои обязательства по пунктам 2.1.1, 2.1.4., 2.1.5 договора N ПКК-68 от <Дата ...> по подбору персонала, в связи с чем <Дата ...> и <Дата ...> были направлены письма о расторжении договора от <Дата ...>, и в соответствии с п 5.1 договора ПКК-68 от <Дата ...> в адрес ООО УК "Вонтрезалт" направлено письмо о расторжении лицензионного договора, т.к. ожидаемого дохода от реализации этого договора ответчик не получила. Таким образом, договор ПКК-68 от <Дата ...> должен считается расторгнутым в одностороннем порядке с <Дата ...>.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований ИП Белавенцева М.А. - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, истец, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.
Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> ИП Белавенцеву М.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.
Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к производству, назначено судебное заседание.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет. При этом от представителя апеллянта ИП Белавенцева М.А. - Зубкова К.С., действующего по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ИП Сайхановой О.С. и ООО УК "Вонтрезалт", в лице генерального директора Шиянова Н.В., заключен и оплачен в размере 400 000 рублей, лицензионный договор N ББ-236 от <Дата ...>, по условиям которого ИП Сайханова О.С. получила простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности программным комплексом WantResult.Technology, предметом которого является продажа IT-технологии для привлечения дополнительных клиентов для владельцев бизнеса.
<Дата ...> между ИП Шияновым Н.В. (исполнитель) и Сайхановой О.С. (заказчик) заключен договор подбора и обучения сотрудников N ПКК-68, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по поиску, подбору, персональному анализу, обучению специалистов и их передаче, а Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги и провести работу по принятию подобранных специалистов и их дальнейшему курированию в редакции Дополнительного соглашения о внесении изменений в некоторые пункты Договора подбора.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ИП Шиянов Н.В. фактически оказывает дополнительные услуги по подбору и обучению сотрудников в рамках реализации лицензионного договора N ББ-236 от <Дата ...>, заключенного Сайхановой О.С. с ООО УК "Вонтрезалт".
В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора подбора Исполнитель обязан произвести подбор специалистов по специальностям: менеджер по продажам (6 чел.); руководитель отдела продаж (1 чел.)
Подбор должен проходить в соответствии с требованиями, необходимыми для осуществления работ по реализации Услуг Заказчика, в соответствии с Лицензионным договором N ББ-236 от <Дата ...>, заключенным с ООО УК "Вонтрезалт".
Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику для предварительного ознакомления информацию о подобранных специалистах в форме анкет, резюме и собственного заключения по каждому, отдельно подобранному, специалисту.
В свою очередь, согласно пункту 2.2.1 Договора, Заказчик обязан в течение одного рабочего дня, после предоставления подобранных кандидатур специалистов, в письменном виде уведомить Исполнителя (по электронной почте) о своем согласии рассматривать данные кандидатуры или направить мотивированное решение об отказе в принятии указанных кандидатур. В случае если Заказчик не направил в установленный срок мотивированное решение об отказе в принятии указанных кандидатур, данные специалисты считаются переданными Заказчику.
Согласно Приложению 1 к договору ПКК-68 от <Дата ...> - Регламент контроля работы сотрудников и выполнения ими ключевых показателей эффективности - необходимо было заключить договор, указанный в п. 3.1 ПКК-68 от <Дата ...> Услуги по подбору конкретного специалиста считаются оказанными, если в результате представления Исполнителем информации о специалистах, соответствующий специалист трудоустроен к заказчику по трудовому или гражданско- правовому договору, включая фактическое допущение к работе.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатила исполнителю 250 000 рублей, исходя из объема выполненных услуг, поскольку к работе приступили 2 человека.
При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, и п. 3.1 договора N ПКК-68 от <Дата ...>, истцом не представлено сведений о трудоустройстве остальных кандидатов, указанных в актах от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, на которые он ссылается в качестве обоснования требований, а соответственно наличия у ответчика обязательств по оплате фактически не оказанной услуги.
Между тем, ответчик, реализуя свое право, предусмотренное п. п. 5.1., 7.1 договора, что не противоречит положениям ст. 450.1, 782 ГК РФ, в установленный срок, направила в адрес ИП Шиянова Н.В., ООО УК "Вонтрезалт" письма о расторжении договора.
Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, доказательств фактического исполнения договора, в полном объеме, в юридически значимый период, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, ответчик фактически отказалась от исполнения договора, а стороной истца каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что услуга оказывалась ответчику, а также доказательств фактически понесенных расходов по предоставлению услуги, не представлено.
Вопреки доводам истца, наличие договора между сторонами не является безусловным основанием для оплаты ответчиком (заказчиком) не оказанных услуг, и для выполнения которых какие-либо расходы ИП Шияновым Н.В. (исполнителем) не были понесены, что следует из приведенных выше норм материального права.
Поскольку, как указано выше, истец не представил доказательств выполнения работ, которые ответчик не оплатил, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, как цессионария, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ИП Белавенцевым М.А.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белавенцева Максима Александровича к Сайхановой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Белавенцева Максима Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Комбарова
Судьи: О.В. Гумилевская
И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка