Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4062/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Аверченко Д.Г., Шибаевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Крюкова В. В. к ООО "РегионИнвест" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобеКрюкова В. В. на решениеЛюберецкогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крююков В.В. обратился в суд с иском к ООО "РегионИнвест" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что между ответчиком и истцом и Карзовой Д.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого Карзова Д.И. была исключена из прав требования к застройщику в качестве участника долевого строительства на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами.

<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт: застройщик передал <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 5274634,40 рублей.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи квартиры не позднее <данные изъяты>, однако квартира была передана только <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется произвести отделочные работы в квартире, которые указаны в приложении к договору.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 674653,64 рубля.

<данные изъяты> истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 86679,83 рублей, возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 674653,64 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 161916,87 рублей, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков, по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 25000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 141,60 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержал.

Представитель ответчика ООО "РегионИнвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на основании Постановлений Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов; отсрочить исполнение решения суда до <данные изъяты>; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Люберецкогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РегионИнвест" в пользу Крюкова В.В., взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 30000 рублей, стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 481446 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 17750 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности 1207 рублей, почтовые расходы 100,55 рублей.

С ООО "РегионИнвест", в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 8314 рублей.

Судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Крюков В.В. просит его отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в размере 1% от суммы недостатков с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, как незаконное и необоснованное, в иной части решение не оспаривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Крюкова В.В. - Минаков К.А., представитель ООО "РегионИнвест" Браварницкая Е.Н.

В связи, с необходимостью ознакомления представителя истца с материалами дела, и обеспечения прав истца, в судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв. После возобновления слушания по делу представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-7(кв)-1/23/4(2)(АК).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику по договору стоимостью 5274634,40 рубля.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены участником в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры - не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

Согласно п. 2 передаточного акта стоимость квартиры составила 5162208,80 рублей.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 8, 9 названного Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, пришел к правомерному выводу об обоснованности ее взыскания за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом, суд, производя самостоятельный расчет неустойки, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истца на устранение недостатков квартиры в размере 481446 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы на проведение оценки, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа <данные изъяты>.

В данной части решение суда сторонами не оспаривалось в связи с чем по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, не проверялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в размере 1% от суммы денежных средств присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда и штрафа, суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 23.03.2022г. действие Закона "О защите прав потребителей" за период после 25.03.2022г. на возникшие правоотношения сторон не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в размере 1% от суммы денежных средств присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда, как основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества по акту приема-передачи <данные изъяты>, то правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

Руководствуясь названными нормами права, исходя из степени и характера нарушений, причиненных истцам действиями ответчика по несвоевременной передаче квартиры ненадлежащего качества и несвоевременному устранению недостатков, принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442, судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 481446 рублей, в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика поступила <данные изъяты>, то есть в период действия Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Следовательно, добровольное неисполнение требований истца, полученных ответчиком <данные изъяты>, в силу указанных норм, не влечет взыскание штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя.