Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1463\2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Белику Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Белика Эдуарда Александровича к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Белика Эдуарда Александровича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Белику Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 февраля 2018 года Белик Э.А. обратился с заявлением в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) о заключении с ним договора потребительского кредита и договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления Белик Э.А. указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам. Также в заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк получил оферту Белика Э.А. на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого банк выпустил на его имя платежную банковскую карту "Русский Стандарт". Клиент воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами по картам. Однако клиент не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

В связи с чем, АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Белика Э.А. задолженность по договору о карте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 113 764 рубля 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей 28 копеек.

Белик Э.А. обратился в суд с встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт", указав, что банком необоснованно были выставлены для оплаты следующие платежи: плата за выпуск и обслуживание карты, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, плата за СМС-сервис, комиссия за перевод наличных, оплата процентов. Данные комиссии и платы, по-мнению Белик Э.А., ущемляют права потребителя. Неосновательно оплаченная Беликом Э.А. сумма в размере 3 652 рубля 23 копейки в счет оплаты данных комиссий, по мнению истца, по встречному иску подлежит взысканию с банка.

Кроме того, в уточненной редакции иска Белик Э.А. указывал, что с момента заключения кредитного договора он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако с апреля 2020 года, после введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, истец утратил источник доходов, служивший основным средством для исполнения денежных обязательств по договору о карте. Данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы. При заключении договора о карте в феврале 2018 года ответчику невозможно было предвидеть наступление указанных обстоятельств. Отсрочка банком не была предоставлена, соответствующее заявление заемщика было оставлено банком без ответа.

В уточненной редакции встречного иска Белик Э.А. просил суд расторгнуть с 01 мая 2020 года договор о карте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ним и АО "Банк Русский Стандарт"; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Белика Э.А. денежные средства в размере 3 652 рубля 23 копейки, оплаченные за услуги банка (плата за выпуск и обслуживание карты, комиссия за перевод денежных средств, комиссия за участие в программе по организации страхования, оплата СМС-сервиса, оплата процентов).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Белику Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Белика Эдуарда Александровича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 113 764 рубля 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей 28 копеек; в удовлетворении встречного иска Белика Эдуарда Александровича к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отказал.

Белик Э.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.06.2021 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Белик Э.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Апеллянт выражает несогласие с решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.06.2021 г., указывая, что АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Белик Э.А. о взыскании задолженности по договору о карте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако при этом банком не определен вид возникших между сторонами договорных правоотношений, о которых АО "Банк Русский Стандарт" указывает в иске как "смешанная природа договора", в связи с чем апеллянт полагает неприменимым к возникшим правоотношениям положений закона о кредитном договоре. Также, как полагает апеллянт, АО "Банк Русский Стандарт" неверно приведен расчет финансовых взаимоотношений, а именно - незаконно включены в расчет плата за выпуск и обслуживание основной карты, комиссия за участие в программе банка по организации страховых клиентов, плата за СМС-сервис, комиссия за перевод денежных средств, уплата процентов, оплата за пропуск минимального платежа, не приведен расчет и правовое обоснование взыскания с Белик Э.А. суммы процентов и суммы оплаты за пропуск минимального платежа, что не дает возможности, по-мнению апеллянта, определить сумму задолженности.

Также апеллянт указывал, что оплата Банку таких услуг как выпуск и обслуживание основной карты, комиссии за перевод денежных средств и т.п. являются нарушением прав потребителей и носят стандартный и технический характер, а на оплату комиссии за участие в программе банка по организации страховых клиентов, за СМС-сервис, уплату процентов, а также оплату за пропуск минимального платежа Белик Э.А. своего согласия не давал и указанные услуги не заказывал. Полагает, что возложение указанных обязательств на него является нарушением прав потребителей.

Вследствие изложенного Белик Э.А. полагал, что подлежит удовлетворению его встречный иск о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в общей сумме 3 652 руб. 23 коп., уплаченных им за услуги Банка по выпуску и обслуживанию карты, комиссии за перевод денежных средств, комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов, оплата СМС-сервиса, оплата процентов, и, поскольку в апреле 2020 г. на территории РФ началась реализация мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV), и апеллянтом был утрачен источник исполнения денежных обязательств по договору о карте, то считал возможным в порядке требований ч.1 ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств требовать также досрочного расторжения договора о карте, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, в их числе апеллянт, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решений по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Как следует из материалов дела между АО "Банк Русский Стандарт" и Беликом Э.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленного в банк заявления от 06 февраля 2018 года Белик Э.А. просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого также просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе, для осуществления операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. В указанном заявлении Белик Э.А. просил карту на его имя выпустить на условиях тарифного плана ТП 58-н.

Как было установлено в пункте 6.3 Условий кредитования счета "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий (в случае недостатка денежных средств для осуществления операций) и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из сумм основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Согласно п. п. 6.22 - 6.23 названных условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определялся моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарный дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых). Сумма задолженности подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, открыв клиенту Белик Э.А. банковский счет и выпустив на его имя банковскую карту, о чем в деле имеется расписка клиента о получении карты и Пин-кода. Выпиской из лицевого счета Белика Э.А. за период с 13 февраля 2018 года по 08 февраля 2021 года подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными АО "Банк Русский Стандарт", производил расходные операции с использованием карты.

Из указанной выписки следует также, что Белик Э.А. не выполнил свои обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету задолженность Белика Э.А. по договору о карте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и Беликом Э.А., составляет 113 764 рубля 08 копеек и состоит из: 94 634 рубля 84 копейки - задолженность по основному долгу, 499 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 408 рублей 90 копеек - комиссия за снятие наличных (перевод денежных средств), 11 200 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом, 7 020 рублей 76 копеек - плата за пропуск минимального платежа по графику.

Согласно представленного в материалы дела заключительного счета-выписки от 13 июня 2020 года, выставленного ответчику, Белику Э.А. в срок до 12 июля 2020 года надлежало погасить сумму задолженности по договору о карте в размере 113 764 рубля 08 копеек. Однако, как следует из выписки из лицевого счета Белика Э.А., сумма задолженности по договору о карте им своевременно оплачена не была.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, Белик Э.А. не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте, указанные также в заключительном счете-выписке, в результате чего у него образовалась задолженность по договору о карте в размере 113 764 рубля 08 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ и указал, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора? вследствие чего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с Белика Эдуарда Александровича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" надлежит взыскать задолженность в размере 113 764 рубля 08 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей 28 копеек.

Указанный вывод суда является правомерным, подтвержден собранными по делу доказательствами, вследствие чего судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования встречного иска Белик Э.А. о расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктом 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, изменение имущественного положения заемщика само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что стороны договора не могли и не должны были предвидеть возможность таких изменений.

Ухудшение имущественного положения заемщика по кредитному договору, на которое ссылался апеллянт Белик Э.А. не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем такие изменения нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Как полагает судебная коллегия, ссылки Белик Э.А. на ограничительные меры, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, имевшие место с апреля 2020 года, также не могут служить основанием для расторжения кредитного договора и освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Доводы Белик. А. по встречному иску о взыскании сумм оплаченных им комиссий и плат в общем размере 3 652 рубля 23 копейки не основаны на действующих нормах права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Условия кредитного соглашения о взимании банком названных плат и комиссий положениям законодательства о защите прав потребителей не противоречат. Более того, Белик Э.А. воспользовался представленными услугами (страхование клиентов, СМС-сервис, выпуск карты, возможность снятия наличных денежных средств). Данные платы предусмотрены тарифным планом, являющимся составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания в пользу Белика Э.А. с АО "Банк Русский Стандарт" истребуемых денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2021 года является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения апелляционная жалоба Белик Э.А. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белика Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка