Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-4062/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2022 по апелляционной жалобе Симоновой Л. В. и Алкацева С. В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Симоновой Л.В. и Алкацева С.В. их представителя и представителя Ефимовой Т.А. - Ефимовой М.Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Шагандиной В.М. - Тастуховой А.О.,

установила:

Шагандина В.М., Атрощенко И.М. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском о Алкацеву С.В., Симоновой Л.В., Ефимовой Т.А. об обязании произвести демонтаж возведенного ограждения в виде забора от <адрес>, а также вдоль надворных построек (сараи) до ул. <адрес> с целью проведения работ по межеванию земельных участков с кадастровыми NN, N.

В основание иска указали, что вступившим в законную силу 18 апреля 2019 г. решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2018 г. определен порядок пользования жилыми помещениями в жилом доме с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>. В пользование Алкацеву С.В. и Ефимовой Т.А. переданы части дома, соответствующие по 1/3 доли в общей долевой собственности, в пользование Ефимовой Т.А. и Шагандиной В.М. по 1/6 доли в общей долевой собственности вышеуказанного дома. Собственникам были выделены в пользование земельные участки с кадастровыми NN, N. Шагандина В.М. и Атрощенко И.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым N по 1/2 доли каждый. Симонова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, Алкацев С.В. является владельцем земельного участка с кадастровым N: N, право собственности на который им не зарегистрировано. Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г. устранена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым N. На Шагандина В.М. и Атрощенко И.М. возложена обязанность демонтировать ограждение - забор, установленный от стены жилого <адрес>. Шагандиной В.М. и Атрощенко И.М. забор демонтирован. Границы земельных участков не установлены, работы по межеванию не проведены. Ответчиками незаконно возведено ограждение в виде забора.

В суде истец Шагандина В.М. и представитель истцом поддержали иск.

Ответчики Алкацев С.В., Симонова Л.В. и представитель ответчиков иск не признали, указав на то, что временное съемное ограждение в виде пластиковой сетки возведено по исторически сложившимся границам землепользования жильцов дома, не захватывая участка истцов.

31 января 2022 г. Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Алкацев С.В. и Симонова Л.В. обязаны демонтировать ограждение - забор, установленный от стены жилого <адрес>, а также вдоль надворных построек указанного жилого дома до <адрес>. В удовлетворении иска к Ефимовой Т.А. отказано.

Алкацев С.В., Симонова Л.В. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда и подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указали на то, что истцами не доказаны обстоятельства, на которых они основывают свои требования. Истцы подтвердили отказ от осуществления кадастровые работ в отношении принадлежащего им земельного участка с кадастровым N, границы которого не установлены. Истцами не представлены доказательства принадлежности спорного участка, факта пересечения границ земельных участков и факта наличия незаконно возведенного ограждения.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в части удовлетворения иска к Алкацеву С.В. и Симоновой Л.В. о демонтаже незаконно возведенной конструкции и взыскании судебных расходов, не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал невозможным сохранение возведенного ответчика ограждения.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, то истцам Атрощенко И.М. и Шагандиной В.М. на праве собственности принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Вступившим в законную силу 18 апреля 2019 г. решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2018 г. за Алкацевым С.В. и Ефимовой Т.А. признанно право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждым на указанный жилой дом, с определением между истцами и ответчиками порядка пользования жилыми помещениями в жилом доме.

28 мая 2021 г. Ефимова Т.А. по договору дарения произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в пользу Симоновой Л.В.

По сведениям ЕГРН жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми NN, N.

Шагандина В.М. и Атрощенко И.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1500 кв.м, границы которого в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Симонова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.05.2018 года, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Право собственности на земельный участок с кадастровым N площадь 800 кв.м не зарегистрировано.

Ранее, границы земельного участка с кадастровым N были установлены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО "ЛенЗемКадастр" 9 июля 2015 г. и уточнены с внесением сведений о характерных точках его координат в ЕГРН.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 г. по иску Симоновой Л.В. была устранена реестровая ошибка путем исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 г. в части удовлетворения иска Симоновой Л.В. и отказа в удовлетворении иска Алкацева С.В., Ефимовой Т.А. к Шагандиной В.М., Атрощенко И.М. было отменено. В иске Симоновой Л.В. об устранении реестровой ошибки отказано. Иск Алкацева С.В., Ефимовой Т.А. удовлетворен. Устранена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым N. На Шагандину В.М., Атрощенко И.М. возложена обязанность демонтировать ограждение - забор, установленный от стены жилого <адрес>.

В исполнение решения суда истцами произведен демонтаж установленного ими ограждения в виде забора.

Из материалов дела следует, что летом 2021 г. от <адрес>, а также вдоль надворных построек (сараи) до <адрес>, ответчиками было установлено ограждение из сетки-рабицы.

Материалами дела подтверждается, выполнения ответчиками межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми NN, N ООО "Геоинформационный центр". В ходе проведения ООО "ГИЦ" кадастровых работ установлено, что в запрашиваемых сведениях из ЕГРН на земельные участки не содержится графической информации о местоположении границ уточняемых земельных участков. В сведениях Государственного фонда данных Управления Росреестра также отсутствуют графические сведения о точном местоположении границ земельных участков. Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым N отсутствуют. Для подготовки межевых планов необходимо провести процедуру согласования границ земельных участков со всеми заинтересованными лицами исходя из фактического землепользования.

Кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми NN, N не завершены, кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым N истцами не проводились.

В материалах дела отсутствуют сведения о границах земельных участков сторон, а также относимые и допустимые доказательства, подтверждающие местоположение и вид спорного ограждения, о сносе которого заявлено истцами, в том числе по отношению к границам земельных участков сторон и не возможности его переноса.

Фактически у истцов имеется спор с ответчиками о границах принадлежащего истцом земельного участка с кадастровым N, при неосуществлении истцами каких-либо фактических действий, реально направленных на определение границ принадлежащего им земельного участка.

Требований об установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровыми N или установлении спорной границы с земельными участками ответчиков с кадастровыми NN, N, истцами не заявлено.

Ходатайств о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы на предмет определения границ земельных участков, местоположения спорного ограждения в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, истцами в суде первой инстанции не заявлялось.

От проведения по делу соответствующей землеустроительной экспертизы, в суде апелляционной инстанции истцы отказались, тем самым уклонились от участия в назначении и проведении по делу экспертизы, по результатам которой могли быть определены границы землеьных участков, местоположение спорного ограждения и факты наличия или отсутствия нарушения прав истцом спорным, возведенным ответами ограждением.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При вышеуказанных обстоятельствах следует, что какие-либо относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что действиями ответчиков по возведению спорного ограждения нарушается право собственности или законное владение истцов, права на владение и пользование частью жилого дома, частью земельного участка со стороны ответчика, истцами в суд не представлены.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что сохранение спорного строения, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, по делу также не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ответчиками прав истцов на владение и пользование принадлежащей им частью жилого дома и земельным участком (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком), по делу отсутствуют.

Предусмотренные ст. ст. 304 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных истцом соответствующих требований, по делу отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, при недоказанности нарушения прав истцов возведением ответчиками спорного ограждения не подлежит удовлетворению, так как при этом, как указано выше, не подтверждается нарушение права собственности или законного владения истцов.

В тоже время, наличие спорного ограждения не является каким-либо препятствием для проведения истцами кадастровых работ в целях определения местоположения и границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым с кадастровыми N.

Таким образом, при наличии всей совокупности доказательств по делу, достоверно не подтверждающих нарушения прав истцов, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шагандиной В.М. и Атрощенко И.М. к Алкацеву С.В. и Симоновой Л.В.

При отказе в удовлетворении иска, судебные расходы с ответчиков в пользу истцов взысканию не подлежат (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 г. в части удовлетворения иска Шагандиной В. М. и Атрощенко И. М. о демонтаже незаконно возведенной конструкции и взыскании судебных расходов, отменить и принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шагандиной В. М. и Атрощенко И. М. об обязании Алкацева С. В. и Симоновой Л. В. демонтировать ограждение - забор, установленный от стены жилого <адрес>, а также вдоль надворных построек указанного жилого дома до <адрес> - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка