Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4062/2021

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело N 33-4062/2021

N 2-954/2021

УИД 55RS0007-01-2021-001113-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Иванилова С.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14.04.2021, которым постановлено:

"Иванилову С. А. в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванилов С.А. обратился в суд с иском к РФ в лице УФССП России по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.10.2017 при прохождении таможенного контроля в Омском аэропорту истцу было отказано в выезде по туристической путевке.

07.11.2017 после обращения в Отдел судебных приставов по вопросу выяснения обстоятельств отказа в вылете, истцу было разъяснено, что судебным приставом-исполнителем Широковой К.С. после окончания исполнительного производства не было снято с Иванилова С.А. ограничение права на выезд за пределы РФ.

Просил взыскать с РФ в лице УФССП России по Омской области за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., убытки (за путевку) в размере 90 400 руб., судебные издержки.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Широкова К. С..

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен смс-уведомлением, о чем в деле имеется отчет.

Представитель истца Лисмент Е.Р. (по ордеру) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам.

Представитель ответчиков ФССП, УФССП России по Омской области Кустова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также указала на отсутствие у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Широкова К.С., ее представитель Порплик Н.П. (по устному ходатайству) просили в иске отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванилов С.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, просит судебный акт отменить. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с исковым заявлением. Указывает, что установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которое привело к нарушению прав истца, позволяет сделать вывод о том, что истец претерпевал нравственные страдания, документальное подтверждение которых, по мнению апеллянта, в данном случае не требуется, что свидетельствует о наличии его прав на компенсацию морального вреда. Ссылаясь на положения, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, полагает, что он им пропущен не был.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо Широкова К.С. просила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Проверив материалы дела, заслушав истца Иванилова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по Омской области Кустову И.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, истребовав и исследовав в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, обозрив в судебном заседании дело 2-5330/2015 по заявлению ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска к Иванилову С.А. о выдаче судебного приказа мирового судьи судебного участка <...>, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Между тем такое право не является абсолютным в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом на основании ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документетребования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.ч. 11ч.ч. 11, 12 ст. 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (ч. 3 ст. 67).

При этом ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений ч. 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ст. 27 (ч. 2) Конституции РФ права свободно выезжать за пределы РФ.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2017 между Иваниловым С.А. и ООО <...>, от имени и по поручению туроператора ООО <...>, заключен договор о реализации туристского продукта N <...>, согласно которому турагент принял на себя обязательства по поручению заказчика от имени и за его счет приобрести туристский продукт, а заказчик принял обязательства по оплате (л.д. 15-20).

Факт оплаты, произведенной Иваниловым С.А. по договору, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.08.2017 и 05.10.2017 в размере 45 800 руб. и 44 600 руб. (л.д. 13).

30.04.2015 мировым судьей судебного участка <...> вынесен судебный приказ, которым с Иванилова С.А. в доход бюджета города Омска взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 29 250 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1 066,01 рублей (данное дело истребовано судом апелляционной инстанции).

Из материалов гражданского дела N <...> следует, что Иваниловым С.А. копия судебного приказа получена не была.

На исполнении ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство N <...> от 18.05.2015, возбужденное в отношении Иванилова С.А. в пользу ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска о взыскании налога, пени, штрафа в размере 30 316,01 руб. по судебному приказу от 30.04.2015.

06.04.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Иванилова С.А. сроком на 6 месяцев, то есть до 06.10.2017.

В дальнейшем постановлением от 18.07.2017 был ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до 18.01.2018.

На основании платежного поручения N <...> от 20.08.2017 Иваниловым С.А. была произведена оплата по данному исполнительному производству и тем самым погашена задолженность по нему.

Согласно имеющейся в деле копии постановления от 22.08.20217 СПИ Широкова К.С. отменила временное ограничение Иванилову С.А. на выезд из РФ в связи с фактическим погашением задолженности (л.д.115). В постановлении указано, что копия данного постановления направлена в Пограничную службу ФСБ РФ, взыскателю ИФНС и Иванилову С.А..

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно исковым требованиям Иванилову С.А. 21.10.2017 при прохождении таможенного контроля в Омском аэропорту было отказано в выезде по туристической путевке, в связи с чем истцом были понесены убытки в размере 90 400 руб. по стоимости тура.

26.10.2017 СПИ отменено временное ограничение права на выезд из РФ повторно (л.д. 136).

07.11.2017 после обращения в Отдел судебных приставов по вопросу выяснения обстоятельств отказа в вылете, истцу было разъяснено, что судебным приставом-исполнителем Широковой К.С. после получения оплаты по судебному приказу, не было снято с Иванилова С.А. ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации.

10.11.2017 истец обратился к руководителю УФССП России по Омской области с жалобой на бездействие судебного пристава.

31.01.2018 был получен ответ, из которого следует, что факт допущенного нарушения Широковой К.С. полностью подтвердился в ходе проведенной служебной проверки (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по требованиям о взыскании убытков в сумме 90 400 рублей, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права (определение Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N 88-12072/2020).

Согласно ст. 202 ГК РФ предусмотрены случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается, а именно:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;