Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 июля 2021 г. гражданское дело N 2-478/2021 по иску АО "АльфаСтрахование" к Попову Игорю Александровичу о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Попову И.А. о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Мотивировало требования тем, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по своевременному осуществлению страховой выплаты Попов И.А. обратился с претензией о выплате ему неустойки в размере 143 433 руб. Страховщик, произведя выплату неустойки в сумме 28 091 руб. 20 коп., просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащей выплате, до разумного предела за период просрочки исполнения обязательства с 15 октября 2019 г. по 30 декабря 2020 г.

Стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Попову И.А. о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе представитель по доверенности Степырев А.Н. просит его отменить, вынести новое решение, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием к кредитору о снижении размера неустойки законом допускается. Предъявление ответчиком требования в страховую компанию о выплате неустойки в размере, не отвечающем критериям разумности и соразмерности, предоставляет страховой компании право на общение в суд с иском о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Попов И.А. 24 сентября 2019 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2019 г. После отзыва выданного страховщиком 11 октября 2019 г. Попову И.А. направления на ремонт на станцию технического обслуживания АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 166 900 руб.

5 июня 2020 г. от Попова И.А. поступила претензия о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 50 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Попов И.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, содержащим требование о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2020 г. N *** требования Попова И.А. удовлетворены частично, в его пользу с истца взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 317 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 6 октября 2020г. в пользу Попова И.А. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 683 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 94 коп.

17 декабря 2020 г. Попов И.А. обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки в размере 143 433 руб. Рассмотрев претензию, истец произвел выплату неустойки в размере 28 091 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика.

При этом суд со ссылкой на положения ст.ст. 3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованному выводу о том, что должник имеет право на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки в определенных случаях.

Между тем, суд указал, что поскольку решения финансовым уполномоченным по обращению Попова И.А. по требованию о взыскании неустойки со страховщика не выносилось, с требованием о взыскании неустойки Попов И.А. в суд не обращался, и страховщик добровольно перечислил неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в установленном им размере, то обращение истца с настоящим иском не является способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не носит превентивный характер, и не направлено на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заявленная Поповым И.А. к выплате неустойка в сумме 143 433 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отметив, что требования Попова И.А. частично удовлетворены на сумму 28 091 руб. 20 коп.

В целях установления правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным, истец обратился в суд.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции фактически сослался на отсутствие у истца права предъявить такие требования в связи с тем, что процедура взыскания в принудительном порядке суммы неустойки в полном объеме Поповым И.А. в настоящее время не инициирована ни путем подачи заявления финансовому уполномоченному, ни путем подачи иска в суд.

Однако указанные выводы не соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям судебной практики.

Выводы суда первой инстанции о наличии у финансовой организации права ставить вопрос о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, только путем оспаривания в суде решения финансового уполномоченного, основанием к отказу в иске по существу служить не могут, поскольку право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу, который в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерно обратился в суд с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, при этом не оспаривая сам факт частичной уплаты неустойки и ее период.

Вывод суда о том, что в связи с перечислением страховщиком потерпевшему неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке он не вправе требовать ее снижения, основан на неправильном понимании разъяснений п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, поскольку в данном случае истец не ставит вопрос о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ той суммы, которая фактически выплачена, и возврате излишне перечисленной суммы, а просит снизить всю сумму неустойки до выплаченного размера, что не повлечет за собой необходимости возврата кредитором какой-либо суммы.

Таким образом, требования АО "АльфаСтрахование" о снижении неустойки подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу, то есть на предмет наличия или отсутствия оснований для такого снижения с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 г. N 653-О, от 28 ноября 2019 г. N 3032-О и др.).

При разрешении вопроса о снижении подлежащей выплате Попову И.А. неустойки судебная коллегия учитывает, что общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составил 269 300 руб., при этом просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 217 100 руб. составила 15 дней (с 15 по 30 октября 2019 г.), в сумме 47 200 руб. - 219 дней (с 31 октября 2019 г. по 5 июня 2020 г.), в сумме 5 000 руб. - 150 дней (с 1 июня по 28 октября 2020 г.).

Доказательств наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления своим правом, которые могли бы свидетельствовать об умышленном увеличении периода начисления неустойки, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства не ссылается и сам истец в поданном исковом заявлении.

Сумма подлежащей взысканию неустойки не превышает общий размер выплаченного страхового возмещения, а напротив, составляет лишь 53% от этого размера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащей выплате неустойки, о ее чрезмерности и несоответствии принципам разумности и справедливости. Общий размер начисленной неустойки с учетом суммы страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательства отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований страховщика о снижении суммы неустойки не имеется.

Таким образом, несмотря на неправильное применение судом первой инстанции правовых норм, регулирующих спорные отношения в части наличия у истца права на обращение в суд с настоящим иском, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка