Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 28 апреля 2021 г. в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Черемухину Юрию Васильевичу, администрации Александровского муниципального района о взыскании в солидарном порядке с Черемухина Юрия Васильевича, администрации Александровского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ущерба в размере 400000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя администрации Александровского муниципального района Пермского края Уразовой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось всудс исковыми требованиями, с учетом уточнений, к Черемухину Ю.В., наследнику Ч1., администрации Александровского муниципального района, правопреемнику администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указали, что 06.03.2019 произошел пожар в двухквартирном доме N ** по ул.****, в результате которого был причинен ущерб имуществу Брюхановой В.П и Брюхановой Е.И. Квартира N** в двухквартирном доме N **, нанимателем которой является Брюханова В.П., расположенная по адресу ****, на момент страхового случая была застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору комбинированного страхования имущества физических лиц N** от 23.08.2018 года, в том числе, от риска "Пожар". Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 года распространение огня на квартиру N** пошло от квартиры N**, нанимателем которой является Ч1. Пожар произошел по следующим причинам: очаг пожара расположен в чердачном помещении в месте пересечения дымохода с перекрытием. Причиной пожара послужила совокупность факторов - оставление печи без присмотра, перекал печи и эксплуатация неисправной печи и дымохода Ч1. Ответственность за выполнение данных работ в соответствии с законодательством РФ возложена на управляющие компании либо органы местного самоуправления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 года следует, что балансодержателем дома N 6 является Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района. Исходя из вышеизложенного, виновными лицами в данной ситуации являются наниматель Ч1. и наймодатель - Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения. Согласно акту осмотра N 267 от 21.05.2019 года конструктивные элементы квартиры, отделка уничтожены огнем полностью. По конструктивным элементам и отделке признана "Полная гибель" и ООО "Зетта Страхование" выплачено полное страховое возмещение Брюхановой Е.И. в размере 250000,00 руб. по платежному поручению N** от 31.05.2019 года. Кроме того, ООО "Зетта Страхование" выплатило полностью страховую сумму по движимому имуществу Брюхановой Е.И., что подтверждается платежным поручением N ** от 31.05.2019 года на сумму 77 000, 00 руб. и платежным поручением N ** от 20.06.2019 года на сумму 73 000, 00 руб., а всего 150 000, 00 руб.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере 400 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200, 00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" с решением суда не согласно, просит решение отменить. Указывают, что вопреки тому, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 установлена совокупность причин пожара, которые указывают на вину, что Ч1. как пользователя помещения и вину Администрации Александровского муниципального района, как собственника помещения суд в иске отказал так как причины пожара не установлены. Считают, что судом право истца на возмещение ущерба оценено как иллюзорное (факт пожара установлен, факт причинения ущерба установлен, источник пожара установлен, размер ущерба определен, действия непреодолимой силы не установлены, самовозгорание не установлено, однако ответственность никто не несет) и не подлежащее удовлетворению. Указывают, что ответчики бесспорных доказательств их невиновности не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации Александровского муниципального района Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2020 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения ст. 67 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ (пп. 1); обеспечивать сохранность жилого помещения (пп. 2); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пп. 3); проводить текущий ремонт жилого помещения (пп. 4).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2018 года между ООО "Зетта Страхование" и Брюхановой Е.И. заключен договор страхования по Полису комбинированного страхования имущества физических лиц "Защита имущества" в отношении объекта страхования, расположенного по адресу: ****. Страхование движимого имущества произведено без составления описи.

14.05.2019 года Брюханова Е.И. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав, что 06.03.2019 года по адресу: ****, произошел пожар, загорелась крыша от трубы печки в соседней квартире, в результате чего повреждены конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя отделка, движимое имущество.

21.05.2019 года специалистом Урало-Сибирского центра независимой экспертизы составлен акт осмотра N 267 объекта по адресу: ****, в котором указано, что осмотрен жилой двух квартирный дом. Стены, перекрытия, пол, кровля, окна, двери, отделка - уничтожены огнем полностью. Остатков движимого имущества не обнаружено и к осмотру не представлено.

31.05.2019 года платежным поручением N** ООО "Зетта Страхование" произвело перечисление денежных средств в размере 250000,00 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования N**, акт N** Брюхановой В.П.

Платежными поручениями N** от 31.05.2019 года и N** от 20.06.2019 года ООО "ЗеттаСтрахование" произвело перечисление денежных средств в размере 77000,00 руб. и 73000,00 руб. соответственно в качестве страхового возмещения по договору страхования N**, акт N** и акт N** Брюхановой Е.И.

Данные выплаты осуществлены на основании произведенного Акта осмотра N 267 от 21.05.2019 года, а также на основании представленных страхователем документов о приобретении мебели и бытовых приборов.

Из материалов дела следует, что двухквартирный жилой дом по адресу: ****, является муниципальной собственностью.

Нанимателем квартиры N** в указанном доме являлся Ч1. на основании договора социального найма N** от 23.06.2010 года.

Нанимателем квартиры N** в указанном доме являлась Брюханова В.П. на основании договора социального найма N** от 22.07.2016 года.

06.03.2019 года в жилом доме по адресу: **** произошел пожар.

ООО "Зетта Страхование" осуществило страховую выплату страхователю Брюхановой В.П. и Брюхановой Е.И.

14.08.2019 года ООО "Зетта Страхование" направило в адрес администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения и Ч1. досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, данные претензии удовлетворены не были.

Ч1. умер 14.06.2019 года, наследником, принявшим наследство, является Черемухин Ю.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом достоверных и бесспорных доказательств вины Ч1. или администрации Александровского муниципального района в возникновении пожара, соответственно, и причинении ущерба не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

21.03.2019 года старшим дознавателем 8 8 ОНПР по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальному району МЧС России по Пермскому краю К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления, очаг пожара расположен в чердачном помещении в месте пересечения дымохода с перекрытием. При данных обстоятельствах причиной пожара является совокупность следующих событий - оставление без присмотра, перекал печи и эксплуатация неисправной печи и дымохода. Более точную причину установить не представляется возможным ввиду уничтожения материальной доказательной базы.

Как установлено материалами проверки, а именно, пояснениями самого Ч1., вечером 06.03.2019 года он топил печь, примерно в 19 часов подкинул дров, печь топилась до 23 час. В это время он прикрыл задвижку не полностью, задремал на диване. В 24 час. он полностью закрыл задвижку, лег спать. Примерно в первом часу ночи увидел мигание, выйдя на кухню, в зазоре между кирпичной печной трубой и перекрытием увидел пламя, поднялся на чердак, который был весь заполнен дымом, пытался самостоятельно потушить огонь, что ему не удалось. В квартире проживал с момента постройки 1989 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем пожаре следует считать Ч1., который в момент пожара находился в доме и который должен был соблюдать правила пожарной безопасности, однако, допустил перекал печи, а также оставил ее без присмотра. Сведений о том, что печь была неисправна, требовалась ее замена или капитальный ремонт суду не представлено, с подобными заявлениями наниматель Ч1. в администрацию поселения не обращался.

Согласно п.1.3, п.1.5 договора социального найма N** от 23.06.2010 года, наниматель Ч1. обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них в соответствующую управляющую организацию. Наниматель обязан производить ремонт занимаемого жилого помещения, в том числе ремонт электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения.

Вины администрации Александровского муниципального район6а Пермского края судебная коллегия не усматривает, поскольку, сведений о том, что общее имущество находилось в ненадлежащем, неисправном состоянии и это повлекло возникновение пожара в материалы дела не представлено.

При таких данных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения.

Из представленных нотариусом С. материалов наследственного дела после умершего Ч1. следует, что его наследником является Черемухин Ю.В., поскольку второй наследник Ч2. от принятия наследства отказался (л.д.92, 92 оборот).

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, 16.12.2019 года Черемухину Ю.В. было выдано указанное свидетельство о праве на жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: ****. Кадастровая стоимость - 204683,04 руб., и земельный участок по этому же адресу, кадастровая стоимость ** руб., также в наследственную массу вошло право на неполученную пенсию в сумме ** руб.(л.д.101 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с наследника суммы страхового возмещения, выплаченного им по договору страхования, ограничивается стоимостью перешедшего к Черемухину Ю.В. наследственного имущества в размере 275 694,77 (204683,04 руб., + 55125,00 руб., + 15886,73 руб.), что и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Черемухина Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска. Так, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5956,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Черемухина Юрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 275 694,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956,75 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к Черемухину Юрию Васильевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к администрации Александровского муниципального района Пермского края о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка