Определение Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года №33-4062/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4062/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2562/21 по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к Иванниковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по частной жалобе Иванниковой Татьяны Сергеевны
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 г.
(судья Клочкова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2017 г., вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, по делу N 2-3880/2017 с Иванниковой Т.С. в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 177 110,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 085,55 руб. (т.1 л.д.99).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2018 г. произведена замена истца ВТБ24 (ПАО) на процессуального правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 116-117).
14 августа 2020 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС" по делу N 2-3880/2017 в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование требований заявитель ссылался на заключение 28 августа 2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" договора уступки прав (требований) N/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по взысканию с должника задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 577,93 руб. (т.1 л.д.122-124).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 г. произведена замена взыскателя по делу N 2-3880/2017 Банк ВТБ (ПАО) на процессуального правопреемника - ООО "ЭОС" (т.1 л.д.144-146).
В частной жалобе Иванникова Т.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Полагает, что оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя правопреемником по настоящему делу у суда не имелось, поскольку не имеет задолженности перед Банком ВТБ (ПАО).
Иванникова Т.С. также отмечает, что о вынесении решения суда о взыскании задолженности не знала, соответственно, не могла его своевременно обжаловать.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было затребовано из РОСП Железнодорожного района г. Воронежа сведений о нахождении исполнительного листа на исполнении, к участию в деле не привлечено заинтересованное лицо - Железнодорожный РОСП г. Воронежа (т.1 л.д.166-172).
В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2017 г., вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, по делу N с Иванниковой Т.С. в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) взыскана задолженность в размере 1 177 110,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 085,55 руб. (т.1 л.д.99).
На обращение Банка ВТБ24 (ПАО) представителю взыскателя 5 октября 2017 г. выдан исполнительный лист ФС N в отношении должника Иванниковой Т.С. (т.1 справочный лист).
27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Иванниковой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 191 196,49 руб. (т.2 л.д.72-74).
26 декабря 2017 года исполнительное производство N-ИП в отношении должника Иванниковой Т.С. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.2 л.д.75).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2018 г. произведена замена истца ВТБ24 (ПАО) на процессуального правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.116-117).
Из ответа Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области от 11 ноября 2020 г. на запрос суда следует, что исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя - ПАО ВТБ24 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передает ООО "ЭОС", а ООО "ЭОС" принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (т.1 л.д.125-128).
30 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (требований) от 28 августа 2019 г. N 147/2019/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил, в том числе право требования (составленном по форме Приложения N 1 к дополнительному соглашению) по взысканию с Иванниковой Т.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN в размере 920 577,93 руб. (т.1 л.д.129-131,132).
Данный договор не оспорен, недействительным не признан.
Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, районный суд исходил из того, что постановление суда о взыскании денежных средств в размере 1 191 196,49 руб. должником не исполнено, состоявшийся между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" договор уступки права требования не противоречит нормам законодательства, это влечет замену стороны в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.
При этом районный суд пришел к выводу, что поскольку судебный акт вступил в законную силу 22 сентября 2017 г., то трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек на момент обращения заявителя 14 августа 2020 г. (т.1 л.д.134) с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Иванниковой Т.С.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
Относительно доводов жалобы о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что при направлении судебного извещения по последнему известному суду месту жительства должника, в суд был возвращен почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 65).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных прав Иванниковой Т.С., поскольку предпринял все предусмотренные законом процессуальные действия для ее извещения.
Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует оригиналы документов, на основании которых основаны требования, несостоятельно в силу следующего.
Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Приложенные представителем заявителя к заявлению копии договора уступки прав требования, дополнительного соглашения к нему с приложением, платежного поручения проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом "копия верна" и подписью представителя ООО "ЭОС".
Вопреки доводам жалобы иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, должником ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей, признается несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел оснований исходя из предмета требований для совершения указанного процессуального действия.
Доводы частной жалобы о том, что задолженность Иванниковой Т.С. перед Банком ВТБ (ПАО) отсутствует по состоянию на 11.09.2020, что подтверждается справкой от указанной даты, основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении правопреемства не является, поскольку по состоянию на 11.09.2020 банк уже уступил право требования задолженности по кредитному договору у Иванниковой Т.С., соответственно, данная задолженность образовалась перед ООО "ЭОС". Выдача справки банком об отсутствии кредитных обязательств у Иванниковой Т.С. перед банком обусловлена уступкой пава требования, а непогашением долга.
В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения о замене стороны в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда.
Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
При вынесении настоящего апелляционного определения суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2017 г., вынесенное в порядке упрощенного производства, по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к Иванниковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины было отменено, а само дело направлено в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства (т.2 л.д.165,166-170).
Между тем, отмена упомянутого судебного акта не влияет на законность оспариваемого определения, так как договором уступки прав (требований) от 28 августа 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "ЭОС" права требования по взысканию с должника - Иванниковой Т.С. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N в размере 920 577,93 руб., а не задолженность по решению суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванниковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка