Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4062/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-4062/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стародубовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Свиридова Владимира Викторовича по доверенности Кириной Валентины Ринадовны на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в отмене обеспечительных мер,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк Россиии" в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к ответчику Свиридову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Свиридову Владимиру Викторовичу в пределах суммы иска в размере 199664 рубля 71 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк Россиии" в лице Астраханского отделения N 8625 удовлетворены, со Свиридова В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк Россиии" в лице Астраханского отделения N 8625 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 199664 рубля 71 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5193 рубля 29 копеек, всего 204858 рублей. Расторгнут кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк Россиии" в лице Астраханского отделения N 8625 и Свиридовым В.В.
Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 на взыскателя ООО "Вымпел".
Свиридов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности в пределах суммы иска 199664 рубля 71 копейки, поскольку исполнительное производство по делу окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления Свиридова В.В. отказано.
В частной жалобе представитель Свиридова В.В. Кирина В.Р. просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы указывает, что само по себе постановление о прекращении исполнительного производства, вне зависимости от оснований его прекращения, является достаточным условием для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. В рамках исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось более трех лет, у судебных приставов - исполнителей имелся весь объем полномочий, предусмотренный Федеральным законом об "Исполнительном производстве" в целях взыскания задолженности, однако по истечении данного периода времени, должностные лица признали факт отсутствия у Свиридова В.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения решения суда.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, как одна из мер по обеспечению иска, может быть принято судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк Россиии" в лице Астраханского отделения N 8625 и Свиридовым В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 189 000 рублей на срок 60 месяцев под 19, 5 % годовых на цели личного потребления.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и обращением кредитора с иском о взыскании образовавшейся задолженности в целях его обеспечения определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Свиридову Владимиру Викторовичу в пределах суммы иска в размере 199 664 рубля 71 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк Россиии" в лице Астраханского отделения N 8625 удовлетворены, со Свиридова В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк Россиии" в лице Астраханского отделения N 8625 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 199 664 рубля 71 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5193 рубля 29 копеек, всего 204 858 рублей. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк Россиии" в лице Астраханского отделения N 8625 и Свиридовым В.В.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 на взыскателя ООО "Вымпел".
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП Россиии по Астраханской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения ведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Судом первой инстанции установлено, что решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Свиридова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, правомерно указал, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием к применению обеспечительных мер, не отпали. Исполнительное производство N по взысканию задолженности со Свиридова В.В. окончено не в связи с его фактическим исполнением, а в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Довод частной жалобы о том, что само по себе постановление о прекращении исполнительного производства, вне зависимости от оснований его прекращения, является достаточным условием для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, является ошибочными, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и противоречит положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации.
Иные доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены названного определения суда.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, Астраханский областной суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Свиридова Владимира Викторовича по доверенности Кириной Валентины Ринадовны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
