Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Ивченкова Г.В.
на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 08 сентября 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ивченкова Г.В. к акционерному обществу "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ивченков Г.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к акционерному обществу "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - АО "Нелидовский ДОК", работодатель, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он с 06 сентября 1999 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая с 21 апреля 2005 г. в должности <данные изъяты>. Приказом от 25 мая 2020 г. N 50-ув трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением прогулов. Считает увольнение незаконным. 25 апреля 2020 г. и 26 апреля 2020 г. он прогулов не совершал. 25 апреля 2020 г. он необоснованно был отстранен от работы мастером ФИО3. 26 апреля 2020 г., прибыв на смену, мастер ФИО3 и заместитель начальника цеха ФИО5 сообщили ему, что он уволен, и ему необходимо покинуть территорию предприятия. Кроме того, работодатель необоснованно применил к нему самое строгое дисциплинарное взыскание - увольнение. За период работы в АО "Нелидовский ДОК" на различных должностях трудовую дисциплину он не нарушал, ответственно относился к исполнению своих должностных обязанностей, нареканий в его адрес относительно исполнения им своих обязанностей от начальника цеха и руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Незаконными действиями работодателя ему причинены моральные и нравственные страдания. Просит признать его увольнение незаконным и необоснованным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением суда от 26 июня 2020 г. к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.
В судебном заседании истец Ивченков Г.В. и его представитель адвокат Ковальчук А.С. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика АО "Нелидовский ДОК" Евдокимов М.С. возражал по заявленным требованиям, указав, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено.
Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ивченков Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на фактических обстоятельствах дела. Вывод суда о том, что 25 апреля 2020 г. он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не основан на материалах дела. Объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной ответчика не представлено. Работодателем нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок отстранения от работы, предусмотренный статьей 76 Трудового кодекса РФ. Акт об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения от 25 апреля 2020 г. и докладная мастера фанерного цеха от 25 апреля 2020 г. являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля ФИО1 не могли быть приняты судом, поскольку не подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отсутствия его на рабочем месте 26 апреля 2020 г. без уважительной причины. Акт о прогуле не составлялся. Докладная мастера участка от 26 апреля 2020 г. является недопустимым доказательством. Делая выводы о соблюдении работодателем порядка увольнения, суд оставил без внимания требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, и не учел предшествующее его поведение при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, его отношение к труду, общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ивченкова Г.В. и его представителя адвоката Ковальчук А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика АО "Нелидовский ДОК" Евдокимова М.С., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Голодковой А.А., считающей решение суда незаконным и подлежащим отмене, исследовав и оценив дополнительные доказательства, принятые в связи с неправильным распределением судом первой инстанции обязанности доказывания между сторонами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 Трудового кодекса РФ - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса РФ).
Согласно подпункту "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Судом установлено, что приказом генерального директора АО "Нелидовский ДОК" от 25 мая 2020 г. N 50-ув Ивченков Г.В., <данные изъяты>, уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).
Основанием для издания данного приказа послужил приказ от 25 мая 2020 г. N 56-к, согласно которому Ивченков Г.В. 26 апреля 2020 г. без уважительной причины не вышел на работу и совершил прогул.
Исследовав и проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Ивченковым Г.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26 апреля 2020 г. в течение всей рабочей смены.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.
Из материалов дела следует, что Ивченков Г.В. с 06 сентября 1999 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Нелидовский ДОК", работая на различных должностях (<данные изъяты>). С 21 апреля 2005 г. истец занимал должность <данные изъяты>.
По условиям трудового договора, заключенного между АО "Нелидовский ДОК" (работодатель) и Ивченковым Г.В. (работник), и дополнительных соглашений к трудовому договору, работнику устанавливается режим рабочего времени - по графику цеха, почасовая работа.
Согласно графику работы (сменности) фанерного цеха АО "Нелидовский ДОК" на апрель 2020 г., истец, который работал в смену мастера ФИО3, должен был работать 26 апреля 2020 г. (воскресенье) с 08.00 час. до 20.00 час. (перерывы с 11.00 час. до 11.20 час. и с 15.00 час. до 15.30 час.). С указанным графиком истец был ознакомлен под роспись.
26 апреля 2020 г. Ивченков Г.В., прибыв к 08.00 час. на свое рабочее место, к исполнению трудовых обязанностей не приступил и покинул территорию предприятия.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле, в том числе и истцом.
Доводы Ивченкова Г.В. о том, что 26 апреля 2020 г. он был вынужден покинуть рабочее место по уважительным причинам, поскольку мастер смены ФИО3 ему сказала, что он с 25 апреля 2020 г. уволен, были судом тщательно проверены и им дана оценка.
Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 и ФИО5, которые показали, что 26 апреля 2020 г. истца никто от работы не отстранял, про увольнение не говорил. Мастером ФИО3 истцу было сообщено о необходимости явиться в юридический отдел для дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте 25 апреля 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо неустранимых противоречий в показаниях допрошенных свидетелей не имеется, их показания логичны, обстоятельны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что указанные свидетели работают в АО "Нелидовский ДОК", не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и суд не должен был принимать их показания.
Показания свидетеля ФИО4 обоснованно не были приняты судом первой инстанции как доказательство, бесспорно подтверждающее доводы истца о том, что 26 апреля 2020 г. его не допустили к исполнению трудовых обязанностей со ссылкой на его увольнение. О том, что 26 апреля 2020 г. Ивченкова Г.В. выгнали с работы, указанному свидетелю известно только со слов истца, очевидцем происходящих событий она не была. В телефонном разговоре ФИО3 свидетелю ФИО4 сообщила только о том, что 25 апреля 2020 г. ее супруг был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, что он часто находится на больничном, и его надо убирать.
Иных доказательств, подтверждающих, что истец 26 апреля 2020 г. был отстранен работодателем от исполнения трудовых обязанностей, Ивченковым Г.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
На какие-либо другие причины, которые препятствовали истцу приступить 26 апреля 2020 г. к исполнению своих трудовых обязанностей и исполнять их в течение всей рабочей смены, Ивченков Г.В. ни работодателю в своих письменных объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте 26 апреля 2020 г., ни в суде первой инстанции не указывал.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что Ивченков Г.В. без согласования с работодателем в отсутствие уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 26 апреля 2020 г. в течение всей рабочей смены, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, то у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула.
Несоставление акта по отсутствию истца на работе 26 апреля 2020 г. не свидетельствует об отсутствии прогула в указанный день. Факт прогула однозначно подтверждается материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергнут.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем при увольнении Ивченкова Г.В. соблюден принцип соответствия наложенного взыскания тяжести проступка.
Согласно статьям 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Из текстов приказа работодателя от 25 мая 2020 г. N 56-к и N 50-ув не усматривается, какие обстоятельства учитывались генеральным директором АО "Нелидовский ДОК" при применении в отношении Ивченкова Г.В. такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Ивченков Г.В. работает у ответчика более 20 лет, в момент совершения проступка имел возраст *** лет.
Доказательств того, что истец недобросовестно относился к исполнению трудовых обязанностей, до 25 апреля 2020 г. допускал нарушения дисциплины, отрицательно характеризовался как работник, в результате совершения проступка для работодателя наступили негативные последствия, работодателем, несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции о необходимости предоставления таких доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения генеральным директором учитывалось то, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, а также то, что 25 апреля 2020 г. истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от выполнения трудовых обязанностей.
Действительно, прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Однако в силу трудового законодательства совершение работником прогула не является для работодателя безусловным основанием для применения к работнику исключительно крайней меры дисциплинарного взыскания.
В материалах дела имеются приказы от 09 января 2020 г. N 1-к и от 06 мая 2020 г. N 47-к, из текста которых следует, что со стороны иных работников АО "Нелидовский ДОК" неоднократно допускались прогулы, а также нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время (ФИО11 - 01 и 25 декабря 2019 г. (прогулы); ФИО8 - 17 и 30 декабря 2019 г., 04 и 05 апреля 2020 г. (прогулы), 21 апреля 2020 г. - нахождение на территории комбината в состоянии алкогольного опьянения; ФИО10 - 18, 19 и 21 декабря 2019 г. (прогулы); ФИО7 - 11, 12, 16, 17, 19 декабря 2019 г. (прогулы); ФИО9 - 5, 6, 13, 14, 18, 19 декабря 2019 г., 1, 3, 4, 20, 24, 25, 27 и 28 апреля 2020 г. (прогулы); ФИО6 - 4, 8, 9, 11, 12 апреля 2020 г. (прогулы); ФИО2 - 20 апреля 2020 г. - нахождение на территории комбината в состоянии алкогольного опьянения и др.), однако, в отношении указанных работников работодателем принимались решения о снижении им размера премий, а не решение об увольнении.
Ссылка представителя АО "Нелидовский ДОК" на то, что истец, находясь на рабочем месте 25 апреля 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.
Учитывая, что Ивченков Г.В. более 20 лет работает в АО "Нелидовский ДОК", в момент совершения проступка имел предпенсионный возраст, дисциплинарный проступок совершил впервые, ранее им не допускалось дисциплинарных нарушений, дисциплинарный проступок не повлек каких-либо отрицательных последствий для работодателя, судебная коллегия полагает, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному Ивченковым Г.В. проступку, не отвечает принципам справедливости, равенства и гуманизма.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца, с учетом вышеуказанных обстоятельств, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца произведено без учета обстоятельств, при которых он был совершен, без учета предшествующего поведения истца и его отношения к труду, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами права, считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным увольнения, произведенного на основании приказа от 25 мая 2020 г. N 50-ув, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Из материалов дела следует, что Ивченков Г.В. выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с разработанными графиками сменности.
Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно представленным в материалы дела графикам работы (сменности) фанерного цеха АО "Нелидовский ДОК" за май-декабрь 2020 г. и информации работодателя, за период вынужденного прогула с 26 мая 2020 г. по 15 декабря 2020 г. (день вынесения апелляционного определения) истец должен был отработать *** час.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам на имя Ивченкова Г.В. и лицевым счетам за 2019 г. и 2020 г., истец за 12 месяцев, предшествующих увольнению, фактически отработал *** час., за которые ему была начислена заработная плата (без учета отпускных, больничных листов, долга за предприятием, материальной помощи) в размере *** руб. *** коп. (май 2019 г. - *** руб. *** коп. (*** час.), июнь 2019 г. - *** руб. *** коп. (*** час.), июль 2019 г. - *** руб. *** коп. (*** час.), август 2019 г. - *** руб. *** коп. (*** час.), сентябрь 2019 г. - *** руб. *** коп. (*** час.), октябрь 2019 г. - временная нетрудоспособность, ноябрь 2019 г. - *** руб. *** коп. (*** час.), декабрь 2019 г. - *** руб. *** коп. (*** час.), январь 2020 г. - *** руб. *** коп. (*** час.), февраль 2020 г. - *** руб. *** коп. (*** час.), март 2020 г. - временная нетрудоспособность, апрель 2020 г. - *** руб. *** коп. (*** час.)).
Таким образом, средний часовой заработок Ивченкова Г.В. составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.: *** час.), а средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2020 г. по 15 декабря 2020 г. (*** час.) составляет 127754 руб. 59 коп. (*** руб. *** коп. х *** час. = *** руб. *** коп.).
С учетом изложенного в пользу истца с АО "Нелидовский ДОК" необходимо взыскать *** руб. *** коп.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, а также то, что со стороны истца имел место быть прогул и у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание степень вины работодателя, который при применении к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50000 руб. судебная коллегия находит завышенным.
Также с ответчика на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области - Нелидовский городской округ Тверской области государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера: о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ивченкова Г.В. удовлетворить.
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 08 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:
Признать незаконным приказ АО "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" от 25 мая 2020 г. N 50-ув об увольнении Ивченкова Г.В..
Восстановить Ивченкова Г.В. на работе в должности <данные изъяты> фанерного цеха Акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" с 26 мая 2020 г.
Взыскать с Акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" в пользу Ивченкова Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 26 мая 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с АО "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" в бюджет муниципального образования - Нелидовский городской округ Тверской области государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи К.В.Климова
Ю.В.Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
