Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" к Рассказову Игорю Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения,
по апелляционной жалобе казённого учреждения Ханты Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" на решение Сургутского городского суда от 21 января 2020 года, которым в удовлетворении иска казённого учреждения Ханты Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является владельцем нежилого помещения, площадью 1 141,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 26/1. С 14 января по 18 февраля 2019 года в многоквартирном доме по 26/1 по улице Энергетиков проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором согласно протоколу N 1 от 22 февраля 2019 года были приняты следующие решения: о выборе председателя общего собрания, об ограничении движения по проезду во двор многоквартирного дома путем установки ограждающего устройства на дворовой территории, о возложении расходов на установку, демонтаж, содержание и ремонт шлагбаума на владельцев помещений многоквартирного дома, о демонтаже существующих металлических ограждений со стороны КУ "Управление автомобильных дорог", об определении места хранения копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С решением общего собрания истец не согласен в части демонтажа существующих металлических ограждений со стороны КУ "Управление автомобильных дорог", поскольку собственник ограждения неизвестен, данный объект недвижимости является бесхозной вещью. Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не вправе рассматривать вопрос о демонтаже существующих металлических ограждений. Кроме того, инициаторы общего собрания не уведомили в установленной законом форме собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания. КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, выраженное в протоколе N 1 от 22 февраля 2019 года в части демонтажа существующих металлических ограждений со стороны КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог".
Представитель истца Лукашов Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Рассказов И.В. требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО УК "ДЕЗ ВЖР" полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, также заявил о пропуске исковой давности.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог". В обоснование жалобы Учреждение указывает на то, что для принятия решения о сносе металлического ограждения собственникам многоквартирного дома необходимо было заручиться решением суда о признании ограждения бесхозяйным либо решением суда об обращении забора в собственность собственников помещений многоквартирного дома. Однако, суд первой инстанции данный довод истца, изложенный в исковом заявлении, не учел. Вместе с тем, решение собственников многоквартирного дома нарушает права третьих лиц, владельцев металлического ограждения, и может повлечь неблагоприятные последствия для КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог". Судом не выяснялось, кому принадлежит ограждение, когда оно было сооружено. Кроме того, истец не был извещен надлежащим образом о проведении собрания. В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца не отрицался факт размещения объявлений на досках для объявлений, расположенных у входа в подъезд. Однако, объявление о проведении внеочередного собрания не размещено на доске объявления, расположенной при входе в помещение КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог". Вход в учреждение расположен с противоположной стороны от входа в подъезды дома. Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение, которое не относится к их компетенции, а именно: об установке шлагбаума у дома N 26 по улице Энергетиков, собственники помещений в котором не принимали участия в собрании.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101200:11598 согласно кадастровому паспорту принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, 26/1.
Филиал КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" расположен в указанном многоквартирном доме, занимает нежилое помещение, общей площадью 1 141,8 кв. м, этаж 1,2, подвал, номера на поэтажном плане подвал - п. 1 - п. 12, 1 этаж - п. 1 - п. 39, 2 этаж - п. 1 - п. 11.
Председатель совета многоквартирного дома 26/1 по ул. Энергетиков в г. Сургуте Рассказов И.В. обратился в администрацию города с заявлением, в котором указал на незаконное обособление КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" части придомовой территории многоквартирного дома путём её ограждения забором. В ответ на обращение администрацией города рекомендовано провести общее собрание среди собственников помещений многоквартирного дома.
Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе по делу N 149/126 от 17.07.2018 КУ "Управление автомобильных дорог" привлечено к административной ответственности в виде штрафа за самовольное занятие и использование земельного участка площадью 958,28 кв.м. путём ограждения металлическим забором части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101200:11598 под автостоянку для служебного транспорта без предусмотренных законом оснований.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу А75-11590/2018 от 25.09.2018 указанное постановление признано незаконным и отменено. В решении арбитражного суда отмечено, что использование принадлежащей всем собственникам помещений многоквартирного дома территории не должно ограничивать прав пользования других лиц (иных собственников), в том числе путем использования средств (ограждения), ограничивающих проезд транспорта в ночное время суток.
Собственниками многоквартирного дома 26/1, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, принято решение, оформленное протоколом N 1 от 22.02.2019, демонтировать существующие металлические ограждения (забор) со стороны КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог". "За" голосовали 69,63% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, "против" - 16,54%, "воздержался" - 2,56%.
КУ "Управление автомобильных дорог" проголосовало против демонтажа ограждения (л.д.116).
Итоги общего собрания доведены до собственников путем размещения итогов общего собрания собственников помещений на входных группах подъездов, протокол общего собрания размещен на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для признания недействительным обжалуемого решения собственников многоквартирного дома не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" о том, что истец не был извещен о времени проведения общего собрания, не имеет правового значения для дела, поскольку голос истца был учтен при голосовании.
Доводы жалобы о том, что ограждение является бесхозяйным, а решение собственников многоквартирного дома нарушает права третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Довод о том, что решение об установке шлагбаума у дома N 26 по улице Энергетиков не относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанное решение общего собрания собственников истцом не обжаловалось.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу казённого учреждения Ханты Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
