Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богданову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 сентября 2019 года, которым, с учетом определения Курчатовского городского суда Курской области об исправлении описок от 22 октября 2019 года, постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богданову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова А. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26.06.2015 года за период с 04.12.2015 года по 07.02.2019 года в размере 117 880 (сто семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 55 копеек, в том числе: 39 883 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 95 копеек - основной долг, 60 369 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят девять) рублей 80 копеек - задолженность по процентам, 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 64 копейки - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 1362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 16 копеек - задолженность по срочным процентам, 4 000 (четыре тысячи) рублей - задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты.
Взыскать с Богданова А. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богданову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Богданову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.06.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Богданову А.А. предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 30.06.2020 г. под 69,9 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 154012 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 39 883 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 62 012 руб. 57 коп., штрафные санкции в размере 52 116 руб. 43 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Богданова А.А. задолженность за указанный период в размере 125 775 руб. 69 коп., в том числе основной долг - 39 883 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 62 012 руб. 57 коп., штрафные санкции в размере 23 879 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 738 руб. 62 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богдановым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Богданову А.А. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 50000 руб. 00 коп., сроком возврата кредита до 30.06.2020 г. под 69,9 % годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6).
12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Богданов А.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 154 012 руб. 96 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 125 775 руб. 69 коп., из которых: основной долг - 39 883 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 62 012 руб. 57 коп., штрафные санкции в размере 23 879 руб. 16 коп.
Из материалов дела следует, что 04.12.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
11.12.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
21.06.2019 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В суд с настоящим иском истец обратился 26.07.2019 г.
Последний платеж заемщиком был внесен 10.11.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика кредитную задолженность за период с 04.12.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 117 880 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 39 883 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 60 369 руб. 80 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 264 руб. 64 коп., задолженность по срочным процентам - 1 362 руб. 16 коп., штрафные санкции в размере 16 000 руб. 00 коп., в том числе 4000 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 12000 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, обоснованно указав о пропуске истцом срока исковой давности за период до декабря 2015 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выводы суда согласуются с положениями вышеприведенных норм материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не пропустил срок для взыскания задолженности до 04.12.2015 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 сентября 2019 года, с учетом определения Курчатовского городского суда Курской области об исправлении описок от 22 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
