Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" и Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Признать за Павловым Михаилом Алексеевичем, Павловым Андреем Михайловичем в порядке приватизации право собственности на жилое помещение по адресу: <.......>, <.......> <.......> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Смирнова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Павлова М.А. и его представителя Стопкевич Н.В., действующей на основании доверенности, третьего лица Павловой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Павлов М.А., действовавший также в интересах своего малолетнего сына Павлова А.М., обратился в суд с иском к Администрации г. Тобольска, Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее по тексту - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть"), Правительству Тюменской области о признании за собой и сыном права собственности на квартиру по адресу: <.......>, <.......> <.......> равных долях.
Требования были мотивированы тем, что указанное помещение в 1996 году было предоставлено по ордеру матери Павлова М.А. - Павловой Е.А. в связи с трудовыми отношениями с Тобольским районом водных путей. С момента вселения в спорную квартиру Павловы исполняют обязанность по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время в квартире проживают Павлова Е.А., ее сын Павлов М.А. и внук Павлов А.М. Павлова Е.М. не претендует на участие в приватизации. Истец в досудебном порядке обращался в Комитет по жилью Администрации г. Тобольска по вопросу приватизации занимаемой квартиры, однако получил отказ со ссылкой на то, что она не значится в реестре муниципальной собственности. По мнению истца, данное обстоятельство не может служить препятствием в реализации им права на приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Территориальное управление Росимущества в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее по тексту - Росморречфлот).
В судебном заседании истец Павлов М.А. и его представитель Стопкевич Н.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков Администрации г. Тобольска, Правительства Тюменской области, ТУ Росимущества в Омской области, Федерального агентство морского и речного транспорта в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие. Представителем ответчика Росморречфлота были представлены в дело письменные возражения на иск, в которых он считал приватизацию спорного жилого помещения недопустимой, поскольку оно является служебным, полагал иск заявленным ненадлежащим истцом, указал на то, что права истца при решении вопроса об отказе в приватизации помещения не нарушены. Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области в письменных возражениях на иск ссылался на то, что приватизация спорного помещения невозможна в связи с наличием у него статуса служебного.
Представитель ответчика ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" - Изгагин С.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными по доводам, аналогичным приведенным в письменном отзыве ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть".
В письменном отзыве на иск представитель указал, что спорная квартира находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Настаивал на том, что данная квартира была предоставлена Павловой Е.А. в качестве служебной на период трудовых отношений с Тобольским районом водных путей и судоходства - филиалом ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть". Полагал невозможной приватизацию спорного помещения в силу его отнесения к специализированному жилищному фонду. Ссылался на то, что ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" не является органом местного самоуправления, уполномоченным предоставлять гражданам жилые помещения по договорам социального найма. Отметил также то обстоятельство, что истец не обращался в установленном порядке в учреждение с заявлением о приватизации занимаемой квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" и Росморречфлот, в апелляционных жалобах их представители просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Представитель ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" повторно ссылается на то, что спорная квартира относится к числу служебных, вследствие чего ее приватизация невозможна. Отмечает отсутствие в деле доказательств нахождения Павловой Е.А. в прошлом на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также принятия администрацией и профсоюзным комитетом предприятия решения о предоставлении ей помещения в связи с нахождением на таком учете. Полагает, что спорное помещение могло быть предоставлено Павловой Е.А. исключительно в качестве служебного. Считает Павлова М.А. ненадлежащим истцом по делу, так как спорная квартира не предоставлялась ему в установленном порядке. Полагает, что права истца при решении вопроса об отказе в приватизации нарушены не были. Приводит довод об оставлении судом без должной оценки позиции по делу ТУ Росимущества по Омской области, выступавшего от имени собственника квартиры.
Представитель Росморречфлота в жалобе также считает невозможной приватизацию спорной квартиры в силу отнесения ее к числу служебных. Обращает внимание на то, что наличие ордера не свидетельствует о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Расценивает указание в ордере на место работы и должность нанимателя в качестве подтверждения тому, что квартира предоставлялась матери истца в качестве служебной. Считает Павлова М.А. не наделенным правом на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку спорное помещение предоставлялось его матери, уже реализовавшей ранее свое право приватизации жилья. Не усматривает нарушения прав истца при решении вопроса о приватизации занимаемой им квартиры.
В письменном отзыве на жалобы ТУ Росимущества в Омской области поддерживает изложенные в них доводы.
В возражениях относительно апелляционных жалоб истец Павлов М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Павлова М.А. в спорное жилое помещение, граждане, нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживавшим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Согласно статье 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР было указано, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР было определено, что порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР (часть 1). Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (часть 2). Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (часть 3).
С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (часть 1 статья 106 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из дела, жилое помещение по адресу: <.......>, <.......>, <.......> находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" с 13 октября 2011 г. (л.д. 8 - 10).
На основании распоряжения Главы Администрации г. Тобольска от 15 февраля 1996 г. <.......> Павловой Е.А. в связи с трудовыми отношениями с Тобольским районом водных путей был выдан ордер от 21 февраля 1996 г. <.......> на право вселения квартиру по указанному адресу. В качестве членов семьи в ордере были указаны сыновья Н. и Павлов М.А. (л.д. 35 - 37).
<.......> Н. умер (л.д. 16).
В настоящее время по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы и проживают Павлова Е.А., ее сын Павлов М.А. и внук Павлов А.М. <.......> года рождения (л.д. 19).
Павлова Е.А. ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения. Приватизацию спорного жилого помещения истцами до их обращения в суд ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" не согласовало (л.д. 14, 15)
Разрешая спор, суд оценил представленные в деле доказательства и пришел к выводу о том, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку были вселены в него в качестве членов семьи нанимателем Павловой Е.А., которой данное помещение было предоставлено по ордеру, выданному на основании совместного решения администрации и профкома предприятия, в порядке очередности. Установление судом по делу данного обстоятельства повлекло удовлетворение исковых требований о признании за истцами права собственности на занимаемое помещение в порядке приватизации, гарантированное вышеприведенными нормами действующего жилищного законодательства гражданам, проживающим в жилых помещениях на условиях социального найма. Доводы ответчиков о наличии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения и предоставления квартиры в таком качестве матери истца суд проверил и отклонил, поскольку посчитал, что не доказано соблюдение порядка предоставления помещения, установленного для служебных жилых помещений, отсутствует решение о включении квартиры в состав специализированного жилищного фонда, Павловой Е.А. не выдавался ордер по форме, установленной для служебного жилого помещения, к лицам, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, Павлова Е.А., работавшая <.......>, не относилась.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают, по существу сводятся к изложению позиции, выраженной ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом по делу решении.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения Павловой Е.А. в качестве служебного, в материалы дела представлено не было. Ордер на право вселения в спорную квартиру данных об отнесении ее к указанной категории не содержит. Письменный договор найма помещения с указанием на то, что квартира предоставлена на время работы, с Павловой Е.А. не заключался. Сведений о том, что квартира была включена в число служебных решением исполнительного комитета городского либо районного в городе Совета народных депутатов, как это было предусмотрено статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, также не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается факт вселения Павловых в спорную квартиру с соблюдением действовавшего в тот период времени порядка предоставления гражданам жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда - т.е. по ордеру, выданному на основании совместного решения администрации и профкома предприятия, где в работала Павлова Е.А. Учитывая данные обстоятельства, оснований для сомнений в нахождении Павловой Е.А. на момент предоставления ей квартиры на учете нуждающихся в жилье по месту работы нет, доказательств обратного ответчиками представлено не было, в ордере на вселение в квартиру, выданном Павловой Е.А., имеется указание о том, что он выдан ей как очереднику Тобольского района водных путей.
То обстоятельство, что Павлова Е.А. ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения, не препятствует ее сыну и внуку, которые были вселены нанимателем в спорную квартиру в качестве членов семьи, приобрели равное с нанимателем право пользования квартирой и продолжают проживать в ней по настоящее время, в приобретении данной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Ссылки в жалобах на то, что отказом в приватизации занимаемой квартиры права истцов нарушены не были несостоятельны как основанные на неверном понимании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно и полно определилзначимые для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" и Федерального агентства морского и речного транспорта - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
