Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Замриенко Д.В. на решение Советского районного г. Брянска от 23 июля 2019 г. по исковому заявлению Дударевой Ольги Михайловны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Замриенко Д.В., представителя ответчика АО "СОГАЗ" Луговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дударева О.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 сентября 2018 г. в результате ДТП на <адрес> ее автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ей убытки. ДТП произошло по вине водителя Киа Соренто, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".
По фату ДТП она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.
Автомобиль был отправлен страховщиком на ремонт к ИП Коваль С.Н. Автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания 26 сентября 2018 г. и должен был быть отремонтирован в срок до 7 ноября 2018 г., однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.
Согласно предварительной калькуляции ООО "АВТО Бон" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 214 618 руб. 90 коп.
На претензию страховщик в выплате страхового возмещения в денежной сумме отказал.
Просила с учетом уточненных требований взыскать страховое возмещение в размере 152 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50%.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2019 г. в удовлетворении иска Дударевой О.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Замриенко Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что истец действительно забрала автомобиль после осмотра и составления акта повреждений. Даты и времени постановки автомобиля на СТОА не указывалось. Аудиозапись разговора между ИП Коваль С.Н. и истцом не может являться допустимым доказательством по делу. Обоснованность проведения судебной экспертизы подтвердило наличие причиненного ущерба. Суд не учел, что ответчик готов произвести оплату ремонтных работ с учетом проведенной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика АО "СОГАЗ" Луговая Л.А. и представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" Белова Ю.А. указали на несогласие с апелляционной жалобой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дударева О.М., третьи лица Титов А.В. и ИП Коваль С.Н., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Замриенко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Луговой Л.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2018 г. в 17 час. 10 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Титова А.В. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Дударевой О.М. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2018 г. водитель Титов А.В., управляя автомобилем Киа Соренто государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на впередистоящий автомобиль Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.
В действиях водителя Дударевой О.М. нарушений ПДД не выявлено.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в АО "СОГАЗ", полис серии <данные изъяты> срок действия с 17 июня 2018 г. по 16 июня 2019 г.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахован.
19 сентября 2018 г. Дударева О.М. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба в результате указанного ДТП и выдаче направления на ремонт на СТОА <данные изъяты>
21 сентября 2018 г. истец написала заявление ответчику о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Коваль С.Н.
25 сентября 2018 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Коваль С.Н.
Дударева О.М. 25 сентября 2018 г. написала в адрес ответчика заявление об отзыве своих заявлений от 19 сентября 2018 г. и 21 сентября 2018 г. о выборе СТОА, потребовав выплаты страхового возмещения в денежной форме.
26 сентября 2018 г. автомобиль истца был принят ИП Коваль С.Н. на осмотр. После осмотра автомобиль истец забрала и на ремонт больше не представляла, на телефонные звонки ИП Коваль С.Н. поясняла, что ремонтные работы ей не нужны, поскольку она будет требовать денежные средства от страховой компании, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ИП Коваль С.Н., допрошенного в судебном заседании, аудиозаписью телефонного разговора между ИП Коваль С.Н. и Дударевой О.М., показаниями свидетеля ФИО17 допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в его присутствии Дударева О.М. забирала свою машину из СТОА.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск гражданской ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена,
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 26.07.2017) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Данные разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 26 июля 2017 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страховщиком направление на ремонт выдано истцу без нарушений установленного законом порядка. СТОА в проведении ремонта автомобиля истца не отказывало. До настоящего момента истец на станцию СТОА автомобиль не представила, соответственно факта нарушения прав истца со стороны СТОА нет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, ее требования обоснованно были отклонены судом первой инстанции в полном объеме.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно частям 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что автомобиль был предоставлен на СТОА и ремонт до настоящего времени не произведен.
В подтверждение своих возражений ответчик представил суду доказательства того, что автомобиль на ремонт на СТОА истцом не предоставлялся. Представленные ответчиком доказательства соответствуют требованиям ст. 55 ГПК РФ. В жалобе представитель истца подтверждает факт того, что истец после осмотра ИП Коваль С.Н. автомобиль забрала.
Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняется, поскольку ни своих пояснений об иных обстоятельствах дела, ни иных доказательств истец суду не представила. Суд установил обстоятельства дела исходя из представленных доказательств: пояснений страховщика, ИП Коваль С.Н., свидетеля, письменных документов, аудиозаписи и принял решение в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.
Оценка представленным доказательствам судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащим образом, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что дата и время о постановке на СТОА автомобиля истцу не сообщалось, судебной коллегией отклоняется.
Согласно абз. 6 п. 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П) (ред. от 16 апреля 2018 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения в т.ч. о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Срок проведения ремонта с истцом был согласован, что отражено как в заявлении Дударевой О.М. о выдаче направления на ремонт, так и в самом направлении на ремонт от 25 сентября 2018 г.
При обращении к ИП Коваль С.Н. с направлением на ремонт, истец свой автомобиль на ремонт не оставила, уехав со СТАО на своем автомобиле.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку факт непредставления автомобиля на ремонт на СТОА истцом нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии обоснованно расценил действия истца по требованию со страховой компании замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату как злоупотребление правом.
Вопреки доводам жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза не подтверждает обоснованность заявленных требований, поскольку количество механических повреждений автомобиля, способы их устранения, а также стоимость ремонта предметом спора не являлись. Требования истца основывались на том, что ремонт ее автомобиля СТОА не проведен в установленные сроки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного г. Брянска от 23 июля 2019 г. по исковому заявлению Дударевой Ольги Михайловны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Замриенко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
