Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 октября 2019 года №33-4062/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-4062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 октября 2019 г. гражданское дело по иску Уваровой Н. И. к муниципальному казенному учреждению "Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района "Чернышевский район" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истца Уваровой Н.И.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2019 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Уваровой Н. И. к муниципальному казенному учреждению "Комитет образования и молодежной политики администрации МР "Чернышевский район" о восстановлении на работе".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Уварова Н.И. обратилась в суд с иском, указывая на то, что работала в должности <данные изъяты> в МКУ "Комитет образования и молодёжной политики администрации МР "Чернышевский район" с <Дата> по <Дата>. Приказом N от <Дата> она была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Приказом N от <Дата> истец принята в МКУ "Комитет образования и молодёжной политики администрации МР "Чернышевский район" на должность <данные изъяты> с <Дата> по <Дата>. Приказом N от <Дата> истец освобождена от занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. <Дата> истцу выдана трудовая книжка и с данной даты она не осуществляла трудовую деятельность.
По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку она была уволена с должности <данные изъяты> обманным путем, её заставили подать заявление об увольнении, а не на перевод. Истца отозвали из отпуска и заставили написать расписку о возврате денежных средств. С записью в трудовой книжке и с приказом об увольнении с должности <данные изъяты> Уварова Н.И. не была ознакомлена. Согласно трудовой книжке истец была принята на должность <данные изъяты> временно, на период отпуска по уходу за ребенком Юндуновой В.Г. Истец не согласна с увольнением с одной должности и с приемом на другую должность у одного и того же работодателя. Увольнение было произведено без причины. Кроме того, с решением о прекращении трудового договора от <Дата> Уварова Н.И. не была ознакомлена. На основании изложенного истец просила признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в прежней должности (т. 1, л.д. 4-9).
Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 07.02.2019 в удовлетворении исковых требований Уваровой Н.И. было отказано (т. 1, л.д. 115-120).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.04.2019 вышеуказанное решение суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 181-180).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 249-255).
В апелляционной жалобе истец Уварова Н.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает на несоответствие решения суда принципам законности, справедливости. Ответчиком была представлена аналитическая справка по результатам работы МДОУ д/с Аленушка за 2017-2018, составленная через 9 месяцев после увольнения истца, содержание которой не соответствует действительности. При мониторинге посещаемости детей не представлены данные за периоды с августа по октябрь 2017-2018 г. и с апреля по май 2018-2019 г. По поводу привлечении истца к административной ответственности указывает, что при проведении проверки были взяты смывы за полтора часа до начала сварочных работ на отопительной системе, вся мебель была сдвинута, а игрушки и постельные принадлежности были собраны. Также поступали многочисленные жалобы по поводу питания детей. Для выявления всех нарушений в данной области была создана комиссия, в состав которой вошла и истец Уварова Н.И. в качестве <данные изъяты>. По результатам проверки была составлена справка с указанием всех нарушений и с предложением рационального питания. От родителей ещё до открытия детского сада поступали многочисленные жалобы о том, что капитальный ремонт и создание условий для развития детей производится на средства родителей. Работой с данными жалобами занималась истец, как <данные изъяты>. Уварова Н.И. указывает, что были искажены все факты, ее оклеветали, заявления и жалобы частично не относятся к истцу. Жалобы работников не соответствуют действительности, истец боролась за порядок как во внешнем виде сотрудников, так за порядок в общении с детьми и их родителями. Считает, что она была уволена собственником именно за её неоднократные обращения в различные инстанции для получения помощи. Истцу разъяснили, что увольнение не связано с виновными действиями руководителя организации, однако Уваровой Н.И. неясно, зачем в таком случае были собраны жалобы, заявления, зачем был проведен анализ работы истца. Уварова Н.И. считает, что её умышленно уволили по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела суд, по мнению истца, не разобрался в ее доводах, проигнорировал их, несмотря на их документальное подтверждение. Доводы ответчика, в свою очередь, не подтверждены документально (т. 2, л.д. 1-5).
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Уваровой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Голобоковой М.С., Афанасьевой Н.О., Корбут Н.М., заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции судебной коллегией не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <Дата> муниципальное казенное учреждение "Комитет образования и молодежной политики администрации района "Чернышевский район" (далее - Комитет образования Чернышевского района) в лице председателя Корбут Н.М. и Уварова Н.И. заключили трудовой договор N, в соответствии с которым истец была принята на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на определенный срок - на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Юндуновой В.Г. с <Дата> по <Дата>, является договором по основной работе. К исполнению обязанностей работнику надлежит приступить <Дата> (т. 1, л.д. 25-33).
Согласно пунктам 8.2, 8.3 раздела 8 трудового договора руководитель имеет право досрочно расторгнуть данный трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц. При расторжении трудового договора с работником в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (и не выше).
На основании указанного трудового договора от <Дата> председателем Комитета образования Чернышевского района главой городского поселения "Оловяннинское" Корбут Н.М. был издан приказ N о приеме Уваровой Н.И. на работу в <данные изъяты> пгт. Чернышевск на должность <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> (т. 1, л.д. 34).
Приказом председателя Комитета образования Чернышевского района главой городского поселения "Оловяннинское" Корбут Н.М. от <Дата> N действие трудового договора от <Дата> прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора); Уварова Н.И. уволена с должности <данные изъяты> с <Дата>. Основаниями в приказе указано решение от <Дата>. в соответствии со ст. 279 ТК РФ назначена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (т. 1, л.д. 35).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания увольнения незаконным и восстановления по прежнему месту работы в прежней должности.
Главой 13 ТК РФ предусмотрены общие положения о прекращении трудового договора.
Статьей 278 ТК РФ закреплены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1).
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 указанного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснено следующее. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Между тем, нарушений в процедуре увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ судебная коллегия не усматривает.
Так, деятельность МДОУ д/с "Аленушка" пгт. Чернышевск осуществляется на основании Устава, утвержденного первым заместителем руководителя администрации муниципального района "Чернышевский район" Эповым С.М. <Дата> (т. 1, л.д. 88-96).
Согласно пункту 1.7 Устава учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальный район "Чернышевский район" (т. 1, л.д. 89-96).
В соответствии с постановлением администрации муниципального района "Чернышевский район" от <Дата> N в устав МДОУ д/с "Аленушка" пгт. Чернышевск внесены изменения. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального района "Чернышевский район осуществляют администрация муниципального района "Чернышевский район" и Муниципальное казенное учреждение "Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района "Чернышевский район" (Комитет образования Чернышевского района) (п. 1.7 Устава, т. 1, л.д. 97-99).
Решение о прекращении трудового договора с <данные изъяты> Уваровой Н.И. принято уполномоченным лицом - председателем Комитета образования Чернышевского района Корбут Н.М. (т. 1, л.д. 103).
Дискриминационного характера увольнения истца и злоупотребление работодателем правом судебной коллегией не усматривается.
Доводы истца о дискриминационном характере ее увольнения в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях истца.
В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Таким образом, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).
Следует учесть, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих тот факт, что при увольнении истца имела место дискриминация со стороны работодателя, в материалы дела не представлено. Доводы о наличии дискриминации со стороны работодателя основаны лишь на субъективном мнении истца.
При таком положении оснований для признания наличия в действиях ответчика злоупотребления правом или дискриминации не усматривается. Собственник действовал в интересах учреждения, в соответствии с конституционно значимыми полномочиями, предоставленными собственнику муниципального имущества. Собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку ответчик представлял суду доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны истца ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, то увольнение не могло быть связано с принятием собственником решения о прекращении трудового договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку трудовой договор с Уваровой Н.И. прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора в силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
В данном случае увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, а приведенные ею обстоятельства трудовой деятельности в апелляционной жалобе не влияют на законность, как самой процедуры увольнения, так и принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая, что процедура увольнения истца работодателем не нарушена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
С.Ю. Радюк
Копия верна С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка