Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года №33-4062/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-4062/2019







15 октября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-819/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года по иску Манойлова М. Г., Манойловой М. Н., Манойлова О. М. к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манойлов М.Г., Манойлова М.Н. и Манойлов О.М. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: (.....), которая была предоставлена им в порядке улучшения жилищных условий взамен (.....) в (.....). Поскольку наймодатель отказывает им в передаче указанного жилого помещения в собственность, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях.
Определением судьи от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кондопога", внешний управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В., ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.
Решением суда иск удовлетворен, за Манойловым М.Г., Манойловой М.Н. и Манойловым О.М. признано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (.....), по 1/3 доли за каждым. С АО "Кондопожский ЦБК" в пользу Манойлова М.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость изъятия у коммерческого предприятия жилого помещения, построенного за счет его денежных средств. Обращает внимание на то, что право собственности ответчика на спорную квартиру оспорено не было. На момент вселения истцы были осведомлены о собственнике квартиры. Выданный им ордер не свидетельствует о предоставлении жилья на условиях социального найма. Истцы не были лишены права приватизировать ранее занимаемую ими квартиру, однако добровольно отказались от этого права, освободив ее. Многоквартирный (.....) в (.....) не был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром", не значится в перечне имущества, являющегося приложением к заключенному с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью 24.11.1993 договору передачи в безвозмездное пользование предприятия объектов жилищного фонда. Судом не была дана надлежащая оценка содержанию договоров коммерческого найма спорной квартиры, а также доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - адвокат Кузнецова А.Л., предъявившая ордер, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 13.09.1995 N, утвержденным распоряжением администрации г. Кондопоги от 21.09.1995 N-р, подтверждается, что строительство жилого (.....) в (.....) осуществлялось (...) в период с января 1993 года по сентябрь 1995 года на основании решения Кондопожского городского Совета народных депутатов мэрии г. Кондопоги от 14.02.1992 N-р и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от декабря 1992 года.
На основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N-р произведена перерегистрация в порядке приватизации государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" в АООТ "Кондопога", которое в последующем было преобразовано в ОАО "Кондопога".
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за АО "Кондопожский ЦБК" 09.11.2018 на основании решения об его учреждении от 11.09.2018 N и акта приема-передачи имущества ОАО "Кондопога", вносимого для оплаты его доли в уставном капитале предприятия от 01.08.2018 N.
Согласно списку распределения благоустроенного жилья работникам АО "Кондопога", работавшим в АО "Кондопожстрой" по договору, в 96-квартирном (.....) Манойлову М.Г. по общей очереди на семью из 3 человек была предоставлена двухкомнатная (.....) взамен ранее занимаемой (.....) в (.....), 25.09.1995 выдан ордер.
Из справки о регистрации, предоставленной (...) 02.07.2019, следует, что истцы зарегистрированы в указанной квартире с 07.03.1996 по настоящее время. Ранее участниками приватизации жилых помещений истцы не являлись, другого жилья не имеют.
Между Манойловым М.Г. и ОАО "Кондопога" 15.01.1996, 20.03.2007, 20.03.2012, 03.03.2017, 01.12.2017, 13.08.2018 заключались договоры коммерческого найма на пользование спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 10, 28, 29, 33, 43, 50, 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исследовав представленные доказательства и правильно указав на то, что квартира на основании ордера была предоставлена семье Манойловых в целях улучшения жилищных условий по договору найма (ныне -социального найма), иного жилья истцы не имеют, а отнесение спорного жилого помещения к жилищному фонду коммерческого использования невозможно, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы правильных суждений суда первой инстанции не опровергают.
Ссылки ответчика на то, что вселение истцов в квартиру не основано на договоре социального найма, в связи с чем занимаемое истцами жилое помещение приватизации не подлежит, судебной коллегией отклоняется. С учетом установленных по делу обстоятельств спорное жилье в силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ не может быть отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, а потому может быть передано истцам в собственность в порядке приватизации.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Спорная квартира является единственным местом постоянного проживания семьи истца, прежнее жилое помещение было ими освобождено, право на его приватизацию не реализовано.
Обстоятельства заключения с истцами договоров коммерческого найма в отношении жилого помещения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил и ссылку ответчика на пропуск истцами срока для обращения в суд, поскольку Манойлов М.Г., Манойлова М.Н. и Манойлов О.М. обратились с настоящим требованием к ответчику в соответствии с действующим в настоящее время Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка