Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года №33-4062/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-4062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.
судей - Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Кибке Артема Алексеевича - Тетерина Павла Александровича на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года, которым заявление Кибке Артема Алексеевича о приведении в исполнение решения третейского суда, оставлено без движения. Предложено Кибке А.А. устранить недостатки, допущенные при подаче заявления в суд, в срок не позднее 7 дней со дня получения настоящего определения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кибке А.А. обратился в суд с заявлением о приведении в исполнение решения третейского суда.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе и дополнениям к ней представитель Кибке А.А. - Тетерин П.А. просит определение судьи отменить в связи с тем, что оспариваемый судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заявителем были соблюдены требования, установленные ст. 424 ГПК РФ. Полагает, что государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 250 руб. независимо от количества испрашиваемых исполнительных листов.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление Кибке А.А. о приведении в исполнение решения третейского суда, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 136, 424 ГПК РФ, исходил из того, что Кибке А.А. заявлено требование, не предусмотренное ст. 424 ГПК РФ. Кроме того, поскольку согласно арбитражному соглашению от 02.02.2019г. иск был разрешен к двум ответчикам, требования к которым являются самостоятельными, постольку в силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ государственная пошлина должна быть оплачена по каждому требованию, то есть в сумме 4500, в то время как в заявлению приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 2 250 руб.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.
В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения; 3) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения); 4) наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения; 5) дата и место принятия решения третейского суда; 6) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением; 7) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 2 ст. 424 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135 и 136 настоящего Кодекса.
Из поданного Кибке А.А. заявления следует, что он просит привести в исполнение решение третейского суда от 02.02.2019г. по делу NМДА - К -10-2018.
Вместе с тем, поскольку исходя из приведенной выше правовой нормы, Кибке А.А. не указано требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то вывод суда об оставлении заявления без движения является правомерным.
Согласно абзацу 3 ст. 132 ГПК РФ, пункту 3 части 4 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей.
В силу части 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист; однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 N 860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чамурлиева Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации", юридически значимым действием, за совершение которого взымается государственная пошлина, является выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Доводы жалобы о том, что государственная пошлина в размере 2250 рублей оплачивается по одному заявлению, независимо от количества испрашиваемых исполнительных листов по решению третейского суда, были предметом оценки суда первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, были обоснованно отклонены, поскольку требования к Шаймарданову Р.Р., Новикову С.О. вытекают из отдельных договоров займа и являются самостоятельными, при выдаче судом двух исполнительных листов по разным договорам займа, государственная пошлина за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит уплате по каждому из разрешенных третейским судом в отношении Шаймарданова Р.Р., Новикова С.О. требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Кибке Артема Алексеевича - Тетерина Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка