Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4062/2019
13 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пшеновой Н.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:1170202:20 площадью 1450 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Задонский район, д. Крюково.
Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 48:08:1170202:20, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Задонский район, д. Крюково и с кадастровым номером 48:08:1170202:7, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая <адрес> по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта Дрозд М.Г. N2-25/08/2019 от 17 июня 2019 года в следующих координатах:
Название (номер) межевого знака
Х координата
Y координата
1
394067.74
1272334.62
2
393997.56
1272257.29
3
393989.60
1272248.69
4
393983.74
1272242.66
Обязать Пшенову Нину Васильевну демонтировать и перенести металлический забор, возведенный вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 48:08:1170202:20, на смежную границу земельных участков с кадастровым номером 48:08:1170202:20 и с кадастровым номером 48:08:1170202:7, проходящую по точкам 1-4, указанным в экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы эксперта Дрозд М.Г. N2-25/08/2019 от 17 июня 2019 года в следующих координатах:
N
Х координата
Y координата
1
394067.74
1272334.62
2
393997.56
1272257.29
3
393989.60
1272248.69
4
393983.74
1272242.66
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец Целых С.В. с учетом уточнения обратилась с иском к Пшеновой Н.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:08:1170202:20, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>. В связи с тем, что ее земельный участок прошел кадастровый учет с ошибкой в определении местоположения границ, кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. были проведены кадастровые работы для исправления реестровой ошибки. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 48:08:1170202:7 является Пшенова Н.В., которая отказалась согласовывать границу от точки н3 до точки н4. При подготовке межевого плана также было выявлено, что ответчиком при установке металлического забора в 2017 году нарушена граница принадлежащего истцу земельного участка на 53 кв.м. Просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером 48:08:1170202:20, признать установленной и согласованной границу земельного участка с кадастровым номером 48:08:1170202:20 от точки н3 до точки н4 согласно межевому плану от 15 ноября 2018 года, подготовленному кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н., устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 48:08:1170202:20 путем демонтажа установленного ответчиком металлического забора.
Ответчик Пшенова Н.В. обратилась со встречным иском к Целых С.В. об установлении местоположения границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 48:08:1170202:7 в соответствии с межевым планом от 6 ноября 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Степанищевым А.С., указав, что границы ее земельного участка не поставлены на кадастровый учет. По ее заказу проведены кадастровые работы, однако правообладатель смежного земельного участка Целых С.В. отказалась подписать акт согласования границ. Разногласия по границе возникли от точки н7 до точки н1 межевого плана от 6 ноября 2018 года, поскольку Целых С.В. считает, что граница должна устанавливаться по стене дома, с чем не согласна Пшенова Н.В.
Определением суда от 15 июля 2019 года производство по делу по иску Пшеновой Н.В. к Целых С.В. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:1170202:7 в соответствии с межевым планом от 6 ноября 2018 года прекращено в связи с отказом от встречного иска.
В судебном заседании истец Целых С.В. уточнила исковые требования, просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ ее земельного участка с кадастровым номером 48:08:1170202:20, установить местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 48:08:1170202:7 согласно каталогу координат смежной границы по заключению эксперта N2-25/08/2019 от 17 июня 2019 года и устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 48:08:1170202:20 путем возложения на Пшенову Н.В. обязанности демонтировать металлический забор и перенести его на границу земельного участка, объяснила, что ранее смежная граница между земельными участками сторон выходила на угол дома ответчика, проходила по стене дома и далее по прямой к столбу, установленному в конце земельного участка. Осенью 2017 года ответчик Пшенова Н.В., не согласовав с ней местоположение смежной границы земельного участка, установила по всей границе металлический забор, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка.
Представитель истца по ордеру адвокат Григорьева Е.С. поддержали уточненные требования.
Ответчик Пшенова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена. В судебном заседании 7 мая 2019 года ответчик Пшенова Н.В. исковые требования не признала, указав, что перед тем как поставить забор, предупредила об этом Целых С.В. и ее мужа, сказав Целых А.П., что прежняя хозяйка ей говорила о том, что граница проходила на расстоянии метра от стены дома, но она возьмет всего лишь 70 сантиметров, поскольку у дома отмостка и по границе отмостки установит забор. Целых А.П. присутствовал при установке забора, никаких споров не возникло, но через месяц начались претензии по поводу захвата ею части земельного участка истца при установке забора.
Представитель ответчика Пшеновой Н.В. по доверенности и ордеру адвокат Котуков С.В. исковые требования Целых С.В. не признал, указав, что металлический забор был установлен Пшеновой Н.В. по границе земельного участка, которая является исторически сложившейся, в таком виде земельный участок был приобретен Пшеновой Н.В. у прежнего собственника, показавшего Пшеновой Н.В. как проходит смежная граница. При установке металлического забора Пшенова Н.В. согласовала его местоположение с собственником смежного земельного участка Целых С.В., каких-либо возражений от истца не поступало.
Третье лицо Целых А.И. не возражала против удовлетворения исковых требований Целых С.В., указав, что давно проживает в д<адрес>; ее земельный участок <адрес> является смежным с земельным участком Пшеновой Н.В., споров по границе у них нет. В 2017 году Пшенова Н.В. установила металлический забор из сетки-рабицы, отступив от стены своего дома 70 см в сторону земельного участка Целых С.В., что не соответствует сложившемуся порядку пользования, поскольку ранее смежная граница проходила по стене дома. Земельные участки Целых С.В. и Пшеновой Н.В. ранее были единым земельным участком, на котором стоял дом, состоящий их двух частей с отдельными входами. Впоследствии часть дома, расположенная на земельном участке Целых С.В. была снесена, жилой дом, расположенный на земельном участке Пшеновой Н.В. остался. Участок был разделен на два участка, при этом граница проходила по стене дома Пшеновой Н.В.
Представитель третьего лица администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Пшенова Н.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Целых С.В. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с принятым судом в качестве допустимого доказательства заключением судебной экспертизы эксперта Дрозда М.Г., полагая, что оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, проведена неполно с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пшенова Н.В. и ее представитель адвокат Котуков С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Целых С.В. и ее представитель адвокат Григорьева Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Целых А.И., представитель третьего лица администрации Задонского муниципального района Липецкой области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно п.п. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
Частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Целых С.В. является собственником земельного участка площадью 1450 кв.м с кадастровым номером 48:08:1170202:20, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (т. 1 л.д. 64-70).
Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером 48:08:1170202:20 от 16 июня 2009 года, решением начальника Задонского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Липецкой области от 11 июня 2009 года N08/09-1326 проведен кадастровый учет указанного земельного участка в системе координат МСК 48 на основании описания земельного участка, выполненного кадастровым инженером Степанищевым А.С. (т.1 л.д. 84-104).
Ответчику Пшеновой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3228 кв.м с кадастровым номером 48:08:1170202:7, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано 22 июня 2015 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 16 апреля 2019 года (т.1 л.д.71-74).
Согласно кадастровому делу объекта недвижимости от 24 мая 2004 года на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1170202:7, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка, выполненного в 2004 году инженером-геодезистом Анпилоговым Е.А. В материалах дела имеется план земельного участка от 15 апреля 2004 года, система координат условная (т.1 л.д. 116).
Из материалов дела также следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 48:08:1170202:20 и 48:08:1170202:7 являются смежными.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта реестровой ошибки при постановке на кадастровой учет земельного участка с кадастровым номером 48:08:1170202:20, принадлежащего Целых С.В.
Выводы суда в данной части подтверждаются заключением кадастрового инженера Дмитриева Р.Н., схемой расположения земельных участков, показаниями кадастрового инженера Дмитриева Р.Н. в судебном заседании, согласно которым фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 48:08:1170202:20 на местности не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, реестровая ошибка заключается в смещении местоположения юридических границ земельного участка относительно фактических границ на 20 метров, что никем из сторон не оспаривалось.
По заказу истца Целых С.В. с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:1170202:20 кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. были проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план от 15 ноября 2018 года.
Согласно заключению кадастрового инженера угловые точки земельного участка с кадастровым номером 48:08:1170202:20 закреплены следующим образом: точки 1-3 - деревянные колья, н3 - металлический кол, точки н4-н5 углы жилого <адрес>, точка 4 не закреплена в связи с утратой межевого знака при установке забора <адрес>, точка 5 - угол подвала, н6-н7 - металлические колья. Граница земельного участка от точки 1 до точки н3 не закреплена, от точки н3 до точки н4 - существующая межа утрачена при установке забора <адрес>, от точки н4 до точки н5 - стена дома, от точки н5 до точки 4 граница утрачена при установке забора <адрес>, от точки 4 до точки 5 - насыпь подвала, от точки 5 до точки 1 не закреплена.
В акте согласования местоположения границ земельного участка, содержащимся в межевом плане от 15 ноября 2018 года, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером 48:08:1170202:7, проходящая в точках н3 - н4 - н5 - 4, не согласована Пшеновой Н.В., которой представлены возражения о несогласии с предложенным вариантом прохождения границы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:1170202:20. В данном случае исправить реестровую ошибку в добровольном порядке не представляется возможным в виду наличия спора между сторонами о местоположении смежной границы.
Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
В связи с наличием спора относительно местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дрозду М.Г.
Согласно заключению эксперта N2-25/08/2019 от 17 июня 2019 года фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 08:1170202:20 и 48:08:1170202:7 не соответствует сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости, сведениям, содержащимся в межевом плане от 15 ноября 2018 года, представленном кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н., и сведениям, содержащимся в межевом плане от 6 ноября 2018 года, представленном кадастровым инженером Степанищевым А.С.
В материалах гражданского дела не имеются документы, обосновывающие местоположение, конфигурацию, линейные размеры и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:1170202:20 и 48:08:1170202:7, в соответствии с геодезическими данными, указанными в межевом плане от 15 ноября 2018 г., подготовленным кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н., и в межевом плане от 06 ноября 2018 г., подготовленным кадастровым инженером Степанищевым А.С. Сведения, имеющиеся в составе кадастровых дел, не обосновывают геодезические данные в межевых планах.
На местности существуют объекты искусственного происхождения, позволяющие определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:1170202:20 и 48:08:1170202:7.
Возможный вариант установления местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 48:08:1170202:7 и земельным участком с кадастровым номером 48:08:1170202:20 с учетом законодательства РФ, доказательств, содержащихся в настоящем деле, доводов сторон, и целесообразности, которая не нарушала бы интересы обеих сторон представлен на схеме - Приложение N6 заключения (т.1 л.д.212, 213).
Местоположение забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 48:08:1170202:7 не соответствует местоположению его границ в документах, имеющихся в материалах дела. Имеется необходимость в переносе (сносе) металлического забора, установленного Пшеновой Н.В., для восстановления границы земельного участка с кадастровым номером 48:08:1170202:20, расположенного по адресу: <адрес>. Необходимо перенести ограждение по координатам к Приложению N6 заключения, чтобы восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 48:08:1170202:20.
В схеме расположения земельных участков Приложения N1 заключения эксперта отражено, что имеющийся между земельными участками сторон забор от дома Пшеновой Н.В. в сторону земельного участка Целых С.В. установлен на расстоянии 0,65 м (от левого переднего угла), 0,79 м (от середины левой стены), 0,74 м (от левого заднего угла) (т.1 л.д.203).
Из исследовательской части заключения следует, что экспертом исследование проводилось методом сопоставления и анализа геодезических данных, полученных в результате полевых геодезических работ с геодезическими данными и другой информацией, имеющейся в материалах дела. Геодезическая съемка границ земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также ограждений проводилась в присутствии правообладателей земельных участков с применением аппаратуры геодезической спутниковой EFT M3 GNSS. Фактическая площадь земельных участков составила с: КН 48:08:1170202:7 - 3096 кв.м, КН 48:08:1170202:20 - 1210 кв.м. Исходя из анализа материалов дела, кадастровых дел на земельные участки сторон, экспертом с учетом имеющегося в кадастровом деле на участок с 48:08:1170202:7 (Пшеновой Н.В.) в составе описания земельного участка плана земельного участка, согласно которому на момент составления плана (2004 г.) граница проходит по стене дома, а также кадастрового паспорта здания, расположенного на данном участка, в котором отражено, что спорная часть границы проходит по стене жилого дома, сделал вывод о том, что спорная часть границы должна проходить по стене дома Пшеновой Н.В. С учетом данных обстоятельств экспертом предложен вариант определения смежной границы между земельными участками сторон.
Выводы эксперта подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и произведенных в ходе экспертизы измерениях.
Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции. Эксперт Дрозд М.Г. показал, что в ходе производства исследования им произведен перерасчет координат границ земельных участков, сведения о которых содержались в кадастровых делах, с сохранением конфигурации участков, линейных размеров и проведено построение границ участков. При этом, сопоставив местоположение границ участка с КН 48:08:1170202:7 по описанию с фактическим расположением границ и установленному забору со стороны земельного участка Целых А.И., было установлено, что спорная граница должна проходить по стене жилого дома Пшеновой Н.В. Земельный участок с кадастровым номером 48:08:1170202:7 (Пшеновой Н.В.) полностью огорожен, при этом по его описанию, выполненному в 2004 года в условной системе координат участок на 8 метров длиннее, чем сейчас фактически пользуется его правообладатель, то есть еще около 180 кв.м должно входить в состав этого участка. В отношении земельного участка с кадастровым номером 48:08:1170202:20 (Целых С.В.) фактическая площадь земельного участка меньше, чем по документам, увеличению площади препятствует рельеф. При установлении границы по забору площадь земельного участка Целых С.В. еще уменьшится на 57 кв.м.
В судебном заседании истец Целых С.В. просила установить местоположение смежной границы с участком Пшеновой Н.В. по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта Дрозд М.Г. от 17 июня 2019 года.
Ответчик Пшенова Н.В., выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, настаивала на своей позиции о том, что спорная граница должна проходить по установленному ею в 2017 году металлическому забору. Поскольку у дома ответчика имеется отмостка, установленная с согласия истца, то граница не должна проходить по стене дома. В апелляционной жалобе ответчик Пшенова Н.В. также указала, что после проведения реконструкции своего дома, в 2017 году она установила забор.
Разрешая возникший между истцом Целых С.В. и ответчиком Пшеновой Н.В. спор об установлении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, сделал правомерный вывод об установлении указанной границы согласно варианту, предложенному в заключении землеустроительной экспертизы, в спорной части границы - по стене <адрес>.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств, как в отношении земельного участка истца, так и в отношении земельного участка и жилого дома ответчика, судом установлено, что спорная часть границы проходила по стене жилого дома ответчика, что соответствует сложившемуся порядку пользования.
Так, из кадастрового дела на земельный участок Пшеновой Н.В. следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:08:1170202:7 площадью 3228 кв.м был поставлен на кадастровый учет в 2004 году по заявлению его прежнего правообладателя Ермолаева В.Т., по заказу которого инженером - геодезистом Анпилогвоым Е.А. подготовлено описание земельного участка в актуальной на тот момент условной системе координат, в соответствии с планом земельного участка и каталогом координат от 15 апреля 2004 года, смежная граница с земельным участком с левой стороны, то есть с участком Целых С.Н., проходит в точках 2 - 3 продолжительностью 132,43 м, при этом в районе стены дома N1 граница проходит непосредственно по стене дома, акт согласования границ земельного участка от 15 апреля 2004 года подписан его собственником Ермолаевым В.Т., и остальными смежниками, включая Богданову О.Ф. - правообладателя земельного участка ныне принадлежащего истцу (т.1 л.д. 113, 116).
В кадастровом паспорте от 9 июня 2015 года на жилой дом 1 по ул. Мира д. Крюково, принадлежащего Абаевой Л.Н. на основания свидетельства от 10 сентября 2004 года, в настоящее время собственником которого является ответчик Пшенова Н.В., в схеме расположения жилого дома на земельном участке отражено, что граница земельного участка со стороны участка Богдановой О.Ф. (в настоящее время Целых С.В.) проходит по стене дома N1 (т.1 л.д. 53-54).
Таким образом, на момент приобретения земельного участка и жилого дома ответчиком Пшеновой Н.В., местоположение смежной границы было согласовано прежними правообладателями данного земельного участка, в соответствии с которым смежная граница между земельными участками сторон проходит по стене дома N1 по ул. Мира, права ответчика в данном случае производны от прав прежних правообладателей земельного участка.
Из объяснений в судебном заседании кадастрового инженера Дмитриева Р.Н. также следует, что в 2017 году он проводил межевание земельного участка Целых С.В., на тот момент общая граница между участками Пшеновой Н.В. и Целых С.В. была разделена колом сзади, далее шла по меже по прямой на угол дома Пшеновой Н.В., по стене дома по меже и далее с угла дома на улицу граница была определена в виде кустарника. На тот момент согласовать границу не представилось возможным. В 2018 году, когда он приехал согласовывать межевой план, то от старой границы ничего не осталось, на месте нее стоял металлический забор, который был смещен на 80 см в сторону участка Целых С.В.
Согласно показаниями свидетеля Целых А.П. установленный Пшеновой Н.В. забор стоит неправильно, с отступлением от стены дома на 80 см, в то время как граница должна проходить по стене дома.
Допрошенная в суде свидетель Бакулина В.М. показала, что земельный участок Целых С.В. ранее принадлежал ее матери. На земельном участке был дом, который снесен очень давно, оставался сарай, к которому впритык был дом N1. Более 13 лет назад ее родители сломали сарай, соседи говорили, что не могут оштукатурить свою стену, когда сломали сарай, оказалось, что соседи из блоков сложили другую стену, получилось, что зашли на территорию земельного участка ее матери. Граница между земельными участками проходила по строениям и меже Установленный Пшеновой Н.В. забор смещен в сторону земельного участка Целых С.В.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон и их возражения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении смежной границы по предложенному экспертом варианту, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования земельными участками, правоустанавливающим документам и учитывает конкретные обстоятельства дела. Отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств иного сложившегося порядка землепользования в спорной части ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что при приобретении земельного участка в 2015 году продавец сообщил ей о том, что смежная граница с земельным участком истца проходит на расстоянии 1 м от стены дома не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что спорная граница проходит по стене дома ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, несостоятельны доводы жалобы ответчика о необходимости установления смежной границы по установленному ответчиком в 2017 году забору и с учетом отмостки дома. Фактическое землепользование определяется исходя из 15-летнего срока пользования либо в соответствии с правоустанавливающими документами, которым установленный забор не соответствует. Более того, как указывалось выше, при приобретении земельного участка ответчиком местоположение смежной границы между земельными участками сторон было согласовано прежними собственниками земельных участков таким образом, что граница проходит по стене дома ответчика, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, и при приобретении земельного участка и расположенного на нем жилого дома ответчик должен был знать о данных обстоятельствах.
Из представленной Задонским филиалом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" суду апелляционной инстанции копии инвентаризационного дела на домовладение 1 по ул. Мира д. Крюково Задонского районов, принадлежащее ответчику, том числе из абриса земельного участка и инвентаризационного плана от 18 февраля 1987 года, плана земельного участка, передаваемого в собственность от 15 марта 1996 года, технического паспорта по состоянию на 22 апреля 2004 г., также следует, что граница земельного участка с левой стороны проходит по стене дома. При этом указание в техническом паспорте от 2004 года в техническом описании конструктивных элементов лит А, А1 в разделе прочие работы - отмостка, при установленных по делу вышеприведенных обстоятельствах, не является основанием для изменения местоположения смежной границы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения эксперта неясно каким образом производился пересчет координат, из какой системы в какую, по каким параметрам он производился, какой метод пересчета был использован, не свидетельствуют о неверности определения экспертом координат поворотных точек. По существу доводы жалобы ответчика в части оспаривания выводов заключения эксперта сводятся к несогласию выводом эксперта об установления местоположения смежной границы по стене дома ответчика, а не по возведенному ответчиком забору, как просил установить спорную границу ответчик. Каких-либо доказательств того, что координаты смежной границы определены неверно, ответчиком не представлено.
Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и довод апелляционной жалобы о том, что установление границы согласно заключению эксперта по стене ее дома лишает ответчика возможности подхода к стене для ремонта и технического обслуживания фундамента, стены и кровли дома, которая свисает на 15 см, поскольку при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает доводы Пшеновой Н.В. о нарушении ее прав, так как установленная граница соответствует правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку землепользования. В связи с чем, ссылка в жалобе на то, экспертом Дроздом М.Г. в своем заключении представлен только один вариант установления местоположения спорной границы, не свидетельствует о порочности заключения.
Довод апелляционной жалобы ответчика Пшеновой Н.В. о необъективности показаний свидетеля Целых А.П. - мужа истца, третьего лица Целых А.И. - свекрови истца, кадастрового инженера Дмитриева Р.Н. несостоятелен, поскольку данные показания согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Утверждение в жалобе о том, что при установлении смежной границы по заключению судебной экспертизы уменьшится площадь земельного участка ответчика несостоятельно в качестве основания для отмены решения суда. Согласно материалам дела площадь земельного участка ответчика составляет 3228 кв.м, из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 3096 кв.м, при этом установлено, что земельный участок ответчика полностью огорожен забором, и с учетом этого забора длина земельного участка ответчика составила - 124,58 м (т.рt3 - рt15 приложения N1 заключения т. 1 л.д.203-204). При постановке земельного участка на кадастровый учет в 2004 году, в соответствии с планом земельного участка и каталогом координат от 15 апреля 2004 года, протяженность этой границы составляла 132,43 м (точки 2-3), следовательно, установив забор, ответчик Пшенова Н.В. уменьшила длину своего земельного участка на 7,85 м. Из объяснений эксперта Дрозд М.Г. следует, что площадь не включенного земельного участка составляет около 180 кв.м. Таким образом, уменьшение площади произошло из-за действий самой ответчицы. При этом, напротив, фактическая площадь земельного участка истца (1210 кв.м.) меньше, чем по правоустанавливающим документам (1450 кв.м).
Суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложения судебного заседания 15 июля 2019 года для подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Поскольку оснований сомневаться в обоснованности изложенных в экспертом заключении выводов не имеется, то в силу ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая исковые требования Целых С.В. об устранении препятствии в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора, установленного ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Поскольку судом установлено, что право собственности истца Целых С.В. на земельный участок нарушено действиями Пшеновой Н.В., которая установила металлический забор не по фактической границе земельных участков, суд для восстановления нарушенного права и общей границы земельных участков правомерно обязал ответчика демонтировать и перенести металлический забор, возведенный вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 48:08:1170202:20, на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:1170202:20 и 48:08:1170202:7, проходящую по точкам 1-4, указанным в заключении эксперта Дрозда М.Г. от 17 июня 2019 года.
Вопреки доводам жалобы, в мотивировочной части решения приведены все необходимые ссылки на нормативно-правовые акты, подлежащие применению при рассмотрении денного дела. Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пшеновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
