Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №33-4062/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2019 года Дело N 33-4062/2019
2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истцов ПИ,
ответчика ФИО4, ее представителя ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об определении границ и установлении местоположения земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском и, уточнив требования, просили истребовать из незаконного владения ФИО4 и ФИО5 земельный участок N, расположенный в пределах землепользования ПК ДСОИЗ "<Т>" <адрес>, площадью 400 кв.м, кадастровый N; устранить им препятствия в пользовании указанным земельным участком, возложив на ответчиков и членов их семьи обязанность освободить указанный земельный участок и осуществить за свой счет снос возведенного на земельном участке N в пределах землепользования ПК ДСОИЗ "<Т>" <адрес>, кадастровый N, строения с кадастровым номером N, запретить ответчикам и членам их семьи пользовать и находиться на спорном земельном участке.
ФИО4 подала встречное исковое заявление и, уточнив требования, просила суд установить местоположение и определить границы принадлежащего ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка N, расположенного в границах землепользования ПК "ДСОИЗ "<Т>", а также смежного с ним земельного участка N, признать недействительными результаты межевания земельного участка N, кадастровый N; устранить препятствия в пользовании земельным участком N, принадлежащим ей на праве постоянного (бессрочного) пользования путем исключения из ЕГРН записей об описании местоположения границ и о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка N, принадлежащего ответчикам; устранить препятствия в пользовании садовым домом, расположенным на земельном участке N путем исключения из ЕГРН записи об описании местоположения садового дома на земельном участке N, принадлежащем ответчикам.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.
Истребован из незаконного владения ФИО4 и ФИО5 земельный участок N, расположенный в пределах землепользования ПК ДСОИЗ "<Т>" <адрес>, площадью 400 кв.м, кадастровый N, во владение ФИО3, ФИО1, ФИО2
На ФИО4 и ФИО5 судом возложена обязанность за свой счет осуществить снос строения, с кадастровым номером N, возведенного на вышеуказанном земельном участке.
Иные требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
В пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов взысканы 7646 руб., по 3823 руб. с ФИО4 и ФИО5
В пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взысканы 7646 руб., по 3823 руб. с ФИО4 и ФИО5
В пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взысканы 7646 руб., по 3823 руб. с ФИО4 и ФИО5
Встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 и ФИО5 подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права и с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию ошибочного решения. Полагает, что течение срока исковой давности по настоящему делу начинается с ДД.ММ.ГГГГ, с которого первоначальной собственнице спорного земельного участка ФИО7 должно было стать известно, что фактически владение земельным участком и возведение на нем жилого дома осуществляется 3-еЛ Апеллянт указывает, что ни смена фактического владельца, ни переход по наследству зарегистрированного права собственности, не влияют на начало, течение и окончание срока исковой давности, который по настоящему делу истцами пропущен.
В своей апелляционной жалобе ФИО5, указывая на то, что иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, который судом первой инстанции определен неправильно, а уважительные причины для его восстановления отсутствует, также просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, ее представитель ПО, апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в них доводам.
Истец ФИО1, представитель истцов ПИ, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полагали, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.
В соответствии со статьей 209 и статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Также в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N СТ "<Т>" (в настоящее время ПК "ДСОИЗ "<Т>") предоставлен в постоянное пользование для ведения коллективного садоводства земельный участок площадью 20,18 га (фактически включающий три участка), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право постоянного пользования землёй серии КМ N. ДД.ММ.ГГГГ земельные участки площадью поставлены на кадастровый учёт, присвоены кадастровые номера N, N и N (л.д. 232-240, том 1, 102-128, том 2).
Установлено, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N члену садоводческого товарищества "Технолог" ФИО7 в частную собственность передан садовый участок, площадью 0,0400 га, для ведения садоводства (л.д. 80, том 1).
В соответствии с членской книжкой, выданной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N ей передан в постоянное пользование решением правления от ДД.ММ.ГГГГ, в члены ДСОИЗ "<Т>" ФИО7 принята решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ ГП "<ГЦ>" составлена техническая документация по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право ФИО7 на земельный участок N, расположенный в СТ "<Т>", для ведения садоводства (л.д 79-92 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи межевых знаков на хранение (определения границ земельного участка в натуре (на местности)) на земельный участок N, площадью 0,0400 га, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "<Т>" (л.д. 87, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, СТ "<Т>", участок N. Государственный акт зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под номером N (л.д. 78, том 1).
Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. В Российской Федерации земельный участок поставлен на кадастровый учёт как актуальный, ранее учтенный с присвоением кадастрового номера N (л.д. 16, том 1).
Как следует из записей в членской книжке и квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО7 членские взносы оплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-208, том 3).
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы являются наследниками ФИО7 по завещанию, в соответствии с которым им ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок каждому (л.д. 99, 100, 101, том 1).
Право общей долевой собственности истцов (по 1/3 доле за каждым) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СТ "<Т>", участок N, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 94-95, том 1).
Согласно справке председателя ПК ДСОИЗ "<Т>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, том 1) и членской книжке ФИО4 принята в члены кооператива решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, ей в пользование предоставлен земельный участок N (л.д. 168, том 1).
Вместе с тем, согласно выписке из решения общего собрания членов кооператива ФИО4 принята в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159, том 1).
Вступление в члены ПК ДСОИЗ "<Т>" ФИО4 в 2016 году подтверждается также показаниями 3-еЛ о том, что он вышел из членов кооператива после получения полной оплаты за строение, а согласно расписке, денежные средства в сумме 1450000 руб. он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, том 1).
ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, однако получила отказ, поскольку было выявлено полное наложение земельного участка N на участок N (л.д. 162, том 1).
Заключением ООО "<ЭКС>" N-С от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кадастровые границы участка N фактически заняты землепользователем участка N. При этом расположение участка N соответствует данным технической документации, данным плана организации СТ "<Т>" за ДД.ММ.ГГГГ г.г., сведениям ЕГРН и данным государственного акта. В границах участка расположен садовый дом, площадью 100,8 кв.м, кадастровый N (л.д. 24-70, том 3).
Кроме того, полное наложение земельных участков N и N в ПК ДСОИЗ "<Т>" также подтверждается и представленным ответчиками заключением экспертного исследования АНО "<СЭ>" от ДД.ММ.ГГГГ (191-210, том 1).
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ на основании пунктов 2.7, 2.8, 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" путём выдела из земельного участка с кадастровым номером N, образован земельный участок, площадью 411 кв.м, категория земель "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "ведение садоводства", расположенный по адресу: <адрес>, ПК ДСОИЗ "<Т>", участок N. Утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Сам земельный участок предоставлен в собственность ФИО4 как члену ПК ДСОИЗ "<Т>" (л.д. 155-156 том 3).
Таким образом, установлено, что участок N имеет иные координаты, а в фактическом пользовании ответчиков находится принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок N.
Анализируя изложенное, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок N выбыл из владения истцов против воли собственника, оснований для возведения на спорном земельном участке строений у ответчиков не имелось в силу того, что право пользования земельным участком возникло без предусмотренных законом оснований, а потому обжалуемое решение суда коллегия судей признает законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, предъявлены по истечению установленного законом срока исковой давности, который судом первой инстанции определен неправильно, в связи с чем удовлетворению не подлежали, судебная коллегия отклоняет.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что принадлежащий ранее на праве собственности ФИО7, а затем её наследникам земельный участок N, находится в фактическом пользовании ответчиков ФИО4 и ФИО5, при этом решением общего собрания ПК ДСОИЗ "<Т>" данный земельный участок в их пользование не предоставлялся.
Доказательств добровольного выхода из членов ПК ДСОИЗ "<Т>" ФИО7 либо исключения её из членов кооператива решением общего собрания в материалах дела не имеется, как и нет документов, подтверждающих то, что земельный участок N у неё был изъят и перераспределен иному лицу.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 в пределах ПК ДСОИЗ "<Т>" был предоставлен в пользование земельный участок N.
Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что кадастровые границы участка N фактически заняты землепользователем участка N. При этом расположение участка N соответствует данным технической документации, данным плана организации СТ "<Т>" за ДД.ММ.ГГГГ г.г., сведениям ЕГРН и данным государственного акта. Кроме того, экспертом установлено, что в границах участка расположен садовый дом, площадью 100,8 кв.м, кадастровый N.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает.
Факт возведения на земельном участке вышеуказанного садового дома, ответчиками не оспаривался. Согласно кадастровому паспорту дом построен в 2015 году (л.д. 60, том 2).
Достоверных и достаточных доказательств возведения строения на спорном земельном участке ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Нельзя согласиться с доводами ответчиков, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд в силу следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия отмечает, что после передачи спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование ФИО7, ею выполнялись последовательные действия по надлежащему оформлению права на указанный земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ ей выдан соответствующий государственный акт о праве собственности на него.
ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы уплачивала членские взносы за участок N, которые у неё принимались ПК ДСОИЗ "<Т>", о чем выдавались квитанции, вносились записи в членскую книжку, истцы в ДД.ММ.ГГГГ году получили свидетельства о праве на наследство и беспрепятственно зарегистрировали право собственности на данный земельный участок. Из собственности семьи ФИО1,2,3 земельный участок не выбывал.
Вместе с тем о выбытии из фактического владения ФИО7 вместе с ФИО3 узнали в ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на земельный участок и обнаружив на нем строение. Доказательств, опровергающих данные доводы истцов, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что строительство дома на спорном земельном участке начал предыдущий его пользователь 3-еЛ еще в ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики приобрели у него этот дом в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств членства в ПК ДСОИЗ "<Т>" 3-еЛ в материалы дела не представлено, кроме того, согласно кадастровому паспорту дом построен в ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО7 о нарушенном праве не могла знать ранее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически узнала в ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям ими не пропущен.
В остальной части выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка