Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2018 года №33-4062/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4062/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Л.В. к Жерновкову В.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью и возложить обязанность совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Нечаевой Л.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Нечаева Л.В. обратилась в суд с иском к Жерновкову В.И. со следующими требованиями: возложить на ответчика обязанность демонтировать дренажную систему под стенами истца; устранить истцу препятствия в пользовании жилым домом, путем возложения на ответчика обязанности перенести принадлежащие ему теплицы на расстояние шести метров от внешней стены дома вглубь своего земельного участка и на расстояние одного метра от межевой границы; возложить на ответчика обязанность оставить в ее пользовании участок земли, длиной 15 метров и шириной 0,8-1 метр вдоль домовладения истца для возможности его обслуживания; возложить на ответчика обязанность не препятствовать ей в ремонте жилого дома, так как часть ее дома расположена на земельном участке ответчика, а он не дает ей возможность ремонтировать его.
Требования мотивированы тем, что ответчик разместил на своем земельном участке теплицы, в результате эксплуатации которых подтапливается стена дома истца. Также истица указывает, что теплицы изготовлены из легковоспламеняющихся материалов, а потому их размещение в непосредственной близости от ее дома создает для нее угрозу. По утверждению истца дренажная система от теплиц направлена к ее дому, что приводит к его подтоплению и создает угрозу обрушения стены.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года Нечаевой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Нечаева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование доводов которой указала следующее: эксплуатацией теплиц нарушаются противопожарные требования и создается угроза жизни и здоровью истца; принадлежащий истцу дом был построен в 1939 году и в 1988 году истцом был установлен забор, который также является границей земельного участка и вопросов по указанному забору не было; истец не согласна с выводами эксперта, указавшего, что вода с участка не может попадать с участка ответчика, поскольку участки сторон находятся на склоне, рядом друг с другом на одном горизонтальном положении, но экспертом не учтено, что дом истца закопан вглубь на 1,5 метра, и вода стремится под основание дома.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Жерновкова В.И., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Нечаевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Жерновкова В.И. - Давлетшина В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года по доводам апелляционной жалобы Нечаевой Л.В. не имеется.
Судебной коллегией установлено, что Нечаева Л.В. является собственником жилого дома, 1939 года постройки, расположенного на земельном участке площадью 553 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 10, 70-72).
Жерновкову В.И. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, площадью 687 кв.м., а также, расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>А (л.д. 54-56, 73-95).
Также из технического паспорта составленного КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" следует, что на указанном земельном участке так же расположены теплицы литеры "Б", "В" и "Г" возведенные соответственно в 1991, 1992 и 1997 годах (л.д. 80).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, опираясь на выводы экспертного заключения N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "ПРО.Эксперт", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нечаевой Л.В., поскольку в ходе рассмотрения дела не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении имущественных прав и законных интересов истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Оценивая, заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения, применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правомочия собственника, подлежащие защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены в статье статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми являются - правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Вышеизложенное позволяет выделить следующую необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых негаторный иск может быть удовлетворен: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
При этом в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия нарушения прав собственника, факта противоправности поведения ответчика, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и нарушением прав по реализации правомочий собственника возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.
Так, с целью установления обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПРО.Эксперт".
В экспертном заключении N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании оценки результатов, осмотра жилого дома Нечаевой Л.В. и проведенных экспертных исследований, эксперты пришли к следующим выводам:
- на дату проведения осмотра факт наличия дренажной системы на земельном участке домовладения Nа по <адрес> (прохождение ее под стеной жилого дома литер "А" с пристройкой литер "а" либо под стенами подсобных помещений, расположенных на территории домовладения N по <адрес>, не установлен;
- вероятной причиной возникновения повреждений в жилом доме литер"А" и пристройке литер "а" в домовладении N по <адрес>, которые могли возникнуть в результате залива (попаданиевлаги), является отсутствие организованного водоотвода (дренажнойсистемы) с территорий домовладений N и Nа по <адрес>, а также стерриторий вышерасположенных по склону домовладений, в городскуюливневую канализацию;
- для устранения причин заливов имеется объективная необходимость впроведении работ по устройству дренажной системы с территорийдомовладений N и Nа по <адрес>, а также с территорийвышерасположенных по склону домовладений, в городскую ливневую канализацию.
Таким образом, эксперт не установил, как наличие дренажной системы на земельном участке ответчика, так и то, что имеющиеся повреждения стен и пола в жилом доме и хозяйственных постройках, принадлежащих Нечаевой Л.В., возникли в результате каких-либо действий ответчика.
Какими-либо объективными данными заключение эксперта истцом не опровергнуто.
Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Изложенные требования процессуального закона, предъявляемые к оценке экспертного заключения, судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Нечаевой Л.В., заключение эксперта ООО "ПРО.Эксперт" являлось одним из средств доказывания и его выводам судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебной заседании, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.
Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, по результатам детального обследования жилого дома и истца, а также строений и земельного участка ответчика; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено; в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатацией теплиц нарушаются противопожарные требования и создается угроза жизни и здоровью истца, также не подтверждены обоснованными и достоверными доказательствами, о чем верно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Изучив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечаевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка