Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-4062/2018, 33-146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-146/2019
23 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Агамовой Светланы Борисовны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Агамовой С.Б. по доверенности Аникина Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения Агамовой С.Б. и ее представителя по доверенности Аникина Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Фалеевой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Агамова С.Б. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что у неё имеется дебетовая карта ПАО Сбербанк (в дальнейшем по тексту - Банк), и 19 февраля 2018 г. двумя платежами (в 01 час.11 мин. и в 01 час.20 мин.) с неё произведено несанкционированное списание денежных средств на общую сумму 150015 руб. 30 коп., о чем она узнала утром того же дня, обратившись в Банк с целью получения наличных денежных средств. Поскольку денежные средства ей не возвращены, просила взыскать с ответчика в ее пользу незаконно списанные с карты денежные средства в сумме 140015 руб. 30 коп., неустойку - 150015 руб.30 коп., денежную компенсацию морального вреда - 150 000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.
Представитель Банка по доверенности Атрепьева А.А. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение об отказе Агамовой С.Б. в иске полностью.
В апелляционной жалобе представитель истца Агамовой С.Б. по доверенности Аникин Р.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).
Согласно ст.847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (п.2 ст.849 ГК Российской Федерации).
Статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что Агамовой С.Б. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ Банком выдана и ею получена международная кредитная карта Сбербанка России N.
Агамова С.Б. с условиями использования карты, изложенными в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту - Условия) Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Памятка), и тарифами Сбербанка России была ознакомлена, с ними согласилась и обязалась их выполнять.
Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, и п.2.14 Условий держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов Карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная; во избежание использования карты другим лицом, необходимо хранить ПИН-код отдельно от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать другим лицам, не вводить при работе в сети Интернет. В случае возникновения подозрений о том, что данные карты или ПИН-кода могли быть доступны другим лицам или скопированы, необходимо немедленно заблокировать карту.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агамовой С.Б. была подключена услуга "Мобильный банк" к её мобильному телефону N с привязкой к полученной ею банковской карте N.
По делу установлено и никем не оспаривается, что 16 февраля 2018 г. Агамова С.Б. сообщила сведения о своей банковской карте третьему лицу - Эседову А., от которого на её карту вечером этого же дня были перечислены два платежа - 80000 руб. и 70000 руб.
19 февраля 2018 г. в 00:59:19 (МСК) была произведена регистрация Агамовой С.Б. в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", для чего были использованы реквизиты карты N, а также пароль, направленный на номер её мобильного телефона N. Для осуществления входа в данную систему истцу был направлен соответствующий пароль на номер её мобильного телефона, и такой вход был осуществлен с использованием данного пароля 19 февраля 2018 г. в 01:00:01 (МСК).
ДД.ММ.ГГГГ в 01:11:34 (МСК) через систему "Сбербанк Онлайн" совершена операция безналичного перевода средств частному лицу в другой банк по реквизитам с карты N на счет N на сумму 99515 руб. 30 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 01:20:29 (МСК) через систему "Сбербанк Онлайн" совершена операция безналичного перевода средств частному лицу в другой банк по реквизитам с карты N на счет N на сумму 50500 руб.
Постановлением старшего следователя отдела N1 СУ УМВД России по г. Курску от 24 марта 2018 г. по результатам проверки по заявлению Агамовой С.Б. о хищении с принадлежащей ей карты денежных средств, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя отдела N1 СУ УМВД России по г. Курску от 24 мая 2018 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено вследствие не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк предоставил истцу услуги по договору обслуживания карты надлежащим образом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом суд исходил из того, что спорные операции по списанию денежных средств со счета истца произведены Банком в соответствии с распоряжениями истца, направленным с помощью номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", а также с использованием идентификационных данных карты клиента, одноразовых паролей, направленных банком на телефонный номер истца. Именно данными паролями было подтверждено совершение операций по списанию денежных средств с карты Агамовой С.Б., что расценено и корректно исполнено Банком как распоряжение клиента на перевод денежных средств.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у истца неустановленными лицами денежных средств, являются необоснованными, так как ответственность Банка за списание с карты истца денежных средств в случае использования паролей и сведений о карте, о которых истец сообщила третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Установив, что в ходе выполнения спорных операций необходимые идентификационные данные были введены надлежащим образом, блокирования карты произведено не было, сумма имевшихся денежных средств позволяла выполнить запрашиваемые операции, а также учитывая при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения спорных операций самой Агамовой С.Б. и иными лицами, которым с её ведома стали известны идентификационные данные банковской карты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в совершении операций о перечислении денежных средств, данных уполномоченным лицом.
Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Агамовой Светланы Борисовны по доверенности Аникина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
