Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4062/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4062/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Василенкова Сергея Николаевича на определение Советского районного суда г.Томска от 23.10.2017 о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственности "ЭОС" (сокращенное наименование- ООО "ЭОС") обратилось в Советский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ВТБ24(ЗАО) к Василенкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ВТБ24(ЗАО) на его правопреемника- ООО "ЭОС".
В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г.Томска от 10.11.2011 удовлетворен иск ВТБ24(ЗАО) к Василенкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу банка с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины; на основании договора цессии от 07.11.2013 ВТБ24(ЗАО) уступил ООО "ЭОС" соответствующее требование.
Заявление рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено.
В частной жалобе Василенков С.Н. просит определение отменить, указав в обоснование жалобы, что долга ни перед какой организацией не имеет.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации (статьи 320- 335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 44 ГПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления и перечисленные выше, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "ЭОС".
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы об отсутствии у Василенкова С.Н. долга перед какой- либо организацией не имеет правового значения для разрешения вопроса о правопреемстве, а кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтвержден доказательствами
Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 23.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Василенкова Сергея Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка