Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 17 января 2023г.
Номер документа: 33-406/2023
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-406/2023

УИД 47RS0017-02-2021-001178-48

Апелляционное производство N 33-406/2023

Гражданское дело N 2-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-39/2022, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества к Чистовой Софье Александровне, Чистову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее-ПАО "Совкомбанк"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Чистовой С.А. о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 404 543 рублей 31 копейки, просроченных процентов - 24 591 рубля 73 копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду - 3 087 рублей 84 копеек, неустойки на остаток основного долга в размере 31 814 рублей 27 копеек, неустойки на просроченную ссуду - 2 448 рублей 74 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль GREAT WALL Hover, N, 2012 года выпуска, установлении начальной продажной цены равной сумме 231 540 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 16 декабря 2017 года с Чистовой С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 839 085 рублей 75 копеек на срок 60 месяцев под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля GREAT WALL Hover, N, 2012 года выпуска, а Чистова С.А., обязавшись возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24,9% годовых, надлежащим образом обязательств по договору не исполняет.

В ходе производства по делу установлено, что 29 декабря 2017 года Чистова С.А. произвела отчуждение заложенного автомобиля, передав его по договору купли-продажи Чистову А.Г.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества к Чистовой Софье Александровне, Чистову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Суд взыскал с Чистовой Софьи Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2017 года N в размере 213 868 рублей 92 коп.

Суд взыскал с Чистовой Софьи Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" 11 338 рублей 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль GREAT WALL Hover, N, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 477 327 рублей 35 коп.

Предоставил отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль GREAT WALL Hover, N, 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику Чистову Александру Геннадьевичу, на 12 месяцев с момента вынесения решения суда, то есть до 14 июня 2023 года.

Возвратил публичному акционерному обществу "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 2 532 рублей 11 коп., уплаченную при подаче иска в суд согласно платежному поручению от 06 июля 2021 года N 42.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Чистову А.Г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что залоговым имуществом является движимое имущество, при использовании указанного предмета залога затрудняется обеспечение его сохранности, автомобиль теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2017 между ПАО "Совкомбанк" и Чистовой С.А. на основании заявления последней заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 839 085 руб. 75 коп. под 24,9% на срок 60 месяцев под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля GREAT WALL Hover, N, 2012 года выпуска.

16 декабря 2017 года между ООО "Бест Авто" и Чистовой С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N ГМ/1464 GREAT WALL Hover, N, 2012 года выпуска.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, установив нарушение Чистовой С.А. условий кредитного договора по возвращению суммы кредита и процентов за его пользование в предусмотренные договором сроки, руководствуясь ст. ст. 810,811,819 Гражданского кодекса РФ, суд, согласившись с предоставленным истцом расчетом, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Также судом установлено, что 26 декабря 2017 года Чистова С.А. продала автомобиль Чистову А.Г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Факт отчуждения автомобиля в собственность Чистова А.Г., как верно указал суд, не является основанием для прекращения залога.

Поскольку, автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен ответчиком 26 декабря 2017 года, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Банком в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ, информация о залоге была размещена в находящемся в открытом доступе для всех лиц реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18 декабря 2017 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль GREAT WALL Hover, N, 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику Чистову Александру Геннадьевичу, на 12 месяцев с момента вынесения решения суда, то есть до 14 июня 2023 года.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что при предоставлении отсрочки он в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы истца не будут нарушены.

Принимая решение о сроке отсрочки реализации заложенного имущества, суд исходил из того, что данный автомобиль используется ответчиком Чистовым А.Г. для работы как единственный источник дохода, а также экономическую ситуацию в стране и в мире в целом, рост цен на автомобили, не приняв во внимание при этом законные интересы истца, риски использования предмета залога ответчиком.

С учетом приведенного выше судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы и подлежим отмене решение суда в данной части.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления Чистовой Софьи Александровны, Чистова Александра Геннадьевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль GREAT WALL Hover, N, 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику Чистову Александру Геннадьевичу, на 12 месяцев с момента вынесения решения суда, то есть до 14 июня 2023 года отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать