Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-406/2023

УИД 47RS0017-02-2021-001178-48

Апелляционное производство N 33-406/2023

Гражданское дело N 2-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-39/2022, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества к Чистовой Софье Александровне, Чистову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее-ПАО "Совкомбанк"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Чистовой С.А. о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 404 543 рублей 31 копейки, просроченных процентов - 24 591 рубля 73 копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду - 3 087 рублей 84 копеек, неустойки на остаток основного долга в размере 31 814 рублей 27 копеек, неустойки на просроченную ссуду - 2 448 рублей 74 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль GREAT WALL Hover, N, 2012 года выпуска, установлении начальной продажной цены равной сумме 231 540 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 16 декабря 2017 года с Чистовой С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 839 085 рублей 75 копеек на срок 60 месяцев под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля GREAT WALL Hover, N, 2012 года выпуска, а Чистова С.А., обязавшись возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24,9% годовых, надлежащим образом обязательств по договору не исполняет.

В ходе производства по делу установлено, что 29 декабря 2017 года Чистова С.А. произвела отчуждение заложенного автомобиля, передав его по договору купли-продажи Чистову А.Г.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества к Чистовой Софье Александровне, Чистову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Суд взыскал с Чистовой Софьи Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2017 года N в размере 213 868 рублей 92 коп.

Суд взыскал с Чистовой Софьи Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" 11 338 рублей 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль GREAT WALL Hover, N, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 477 327 рублей 35 коп.

Предоставил отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль GREAT WALL Hover, N, 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику Чистову Александру Геннадьевичу, на 12 месяцев с момента вынесения решения суда, то есть до 14 июня 2023 года.

Возвратил публичному акционерному обществу "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 2 532 рублей 11 коп., уплаченную при подаче иска в суд согласно платежному поручению от 06 июля 2021 года N 42.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Чистову А.Г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что залоговым имуществом является движимое имущество, при использовании указанного предмета залога затрудняется обеспечение его сохранности, автомобиль теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2017 между ПАО "Совкомбанк" и Чистовой С.А. на основании заявления последней заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 839 085 руб. 75 коп. под 24,9% на срок 60 месяцев под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля GREAT WALL Hover, N, 2012 года выпуска.

16 декабря 2017 года между ООО "Бест Авто" и Чистовой С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N ГМ/1464 GREAT WALL Hover, N, 2012 года выпуска.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, установив нарушение Чистовой С.А. условий кредитного договора по возвращению суммы кредита и процентов за его пользование в предусмотренные договором сроки, руководствуясь ст. ст. 810,811,819 Гражданского кодекса РФ, суд, согласившись с предоставленным истцом расчетом, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Также судом установлено, что 26 декабря 2017 года Чистова С.А. продала автомобиль Чистову А.Г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Факт отчуждения автомобиля в собственность Чистова А.Г., как верно указал суд, не является основанием для прекращения залога.

Поскольку, автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен ответчиком 26 декабря 2017 года, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Банком в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ, информация о залоге была размещена в находящемся в открытом доступе для всех лиц реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18 декабря 2017 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль GREAT WALL Hover, N, 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику Чистову Александру Геннадьевичу, на 12 месяцев с момента вынесения решения суда, то есть до 14 июня 2023 года.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что при предоставлении отсрочки он в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы истца не будут нарушены.

Принимая решение о сроке отсрочки реализации заложенного имущества, суд исходил из того, что данный автомобиль используется ответчиком Чистовым А.Г. для работы как единственный источник дохода, а также экономическую ситуацию в стране и в мире в целом, рост цен на автомобили, не приняв во внимание при этом законные интересы истца, риски использования предмета залога ответчиком.

С учетом приведенного выше судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы и подлежим отмене решение суда в данной части.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления Чистовой Софьи Александровны, Чистова Александра Геннадьевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль GREAT WALL Hover, N, 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику Чистову Александру Геннадьевичу, на 12 месяцев с момента вынесения решения суда, то есть до 14 июня 2023 года отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка