Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-406/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-406/2022
Санкт-Петербург 08 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Боровского В.А., Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи: Никифоровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3431/2021 по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Филберт" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ПАО "Почта Банк" предоставил ответчице денежные средства в размере 501 840 рублей под 16,9% годовых на срок до 20 ноября 2022 года.
ПАО "Почта Банк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк".
16 июня 2020 года между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N У77-20/0924, на основании которого права требования по договору N от 20 марта 2018 года, заключенному с ФИО1, перешли к ООО "Филберт".
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 509 926,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 299,26 рублей.
Ответчица ФИО1 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что из доказательств по делу подлежат исключению копия кредитного досье; расчет задолженности; выписки со счета; копия договора цессии N У77-20/0924 от 16.06.2020; копия акта приема-передачи прав (требований); копия уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) с подтверждением отправки; копия уставных документов ООО "Филберт"; копия доверенности лица, подписавшего исковое заявление; оригинал платежного поручения; подтверждение отправки искового заявления с приложениями ответчику, как недопустимые.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 509 926,27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 299,26 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 08 апреля 2021 года, ответчица ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения. Судом, в нарушении ст. ст. 55-56 ГПК РФ, не были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на истца не было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении. Более того, суд неправомерно обосновал свои выводы на недопустимых доказательствах. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, суд не проверил расчет задолженности истца, обоснованность заявленных сумм.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ПАО "Почта Банк" предоставил ответчице денежные средства в размере 501 840 рублей под 16,9% годовых на срок до 20 ноября 2022 года.
Банк в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению в распоряжение ответчицы кредитных денежных средств.
В нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у ответчицы сформировалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк".
16 июня 2020 года между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N У77-20/0924, на основании которого права требования по договору N от 20 марта 2018 года, заключенному с ФИО1, перешли к ООО "Филберт" (л.д. 36-40).
25 июля 2020 года истец направил в адрес ответчицы уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее также требование о погашении суммы задолженности, которое ответчицей в добровольном порядке не удовлетворено (л.д.41).
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчицы перед ООО "Филберт" составила 509 926,27 рублей, из которых: 458 571,68 рублей - основной долг, 44 254,59 рублей - проценты на основной долг, 7 100 рублей - комиссия.
Доказательств погашения суммы задолженности ответчицей ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчицей обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В частности, судебной коллегией отклоняется ссылка ответчицы на то, что решение суда основано на недопустимых доказательствах.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом были представлены копии всех документов, которые заверены банком надлежащим образом. При этом ответчицей какие-либо документы, отличные по содержанию от экземпляра истца, не представлены.
Таким образом, ссылка в жалобе на недопустимость представленных стороной истца доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, не содержит правовых оснований для отмены решения суда. Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы, сводящиеся к сомнениям о том, что в действительности заемные отношения между сторонами не возникли, подлежат отклонению, как безосновательные, судебная коллегия критически оценивает данные доводы и полагает, что позиция ответчицы направлена исключительно на то, чтобы избежать ответственности по договору.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт предоставления банком и получения ответчицей денежных средств по кредитному договору Nот 20 марта 2018 года нашел подтверждение в суде первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а именно: согласия на получение кредита (л.д. 9-10), распоряжений клиента на перевод (л.д. 11-12), заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 17-20), подписанных ответчицей, и выпиской по счету.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчицей в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчица каких-либо мотивированных доводов о незаключенности кредитного договора, о неполучении денежных средств не приводила, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.
Ставя под сомнение заключение кредитного договора, который представлен банком в материалы дела, ответчица вместе с тем исполняла кредитный договор, заключение которого она оспаривает, и неоднократно вносила платежи в счет исполнения кредитного договора, что подтверждается выписками по счету. Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчицей, на которую возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены объективные доказательства в подтверждение доводов о незаключенности кредитного договора, судебная коллегия полагает доводы ответчицы, сводящиеся к утверждению об отсутствии договорных отношений с банком, несостоятельными, приведенными в отрыве от доказательств, представленных в материалы дела.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчицы, сводящийся к несогласию с расчетом задолженности и штрафных санкций, начисленных истцом, поскольку представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным. Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки по счету усматривается, что все платежи, произведенные ответчицей ФИО1, были учтены кредитором в счет погашения долга и процентов по нему.
При этом, каких-либо доказательств в опровержение расчета истца, которые не были бы учтены истцом, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы жалобы необоснованными, подробно изложены в обжалуемом решении, с аргументацией выводов суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кораблева Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
