Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 33-406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Точиевой А.А.,

судей Горокаевой Х.А., Кориговой М.А.,

при секретаре Анташкиевой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цолоева Магомеда Руслановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и независимого эксперта

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Карабулакского районного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горокаевой Х.А., судебная коллегия

установила:

Цолоев М.Р. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (далее - ДСАГО), штрафа, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Одновременно Цолоев М.Р. обратился с иском в суд к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), неустойки, финансовой санкции, штрафа, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек.

В обоснование искового заявления указано, что 22 января 2016 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц С180 с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ) В401ЕЕ06, находящимся под управлением Цолоева М.Р., и автомобиля Лексус IS 200 с ГРЗ N. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лексус IS 200, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2016 г. N <адрес>. Гражданская ответственность Цолоева М.Р. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования и ЕЕЕ N и добровольного страхования АА N от 23 декабря 2015 г. 22 января 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По истечении, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока, ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, на заявление не ответил, на уведомление об организации самостоятельно осмотра не отреагировал, своего представителя не направил. Истец полагает, что в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. Просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" с учетом объединения исковых требований страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 520 300 руб., штраф в размере 260 150 руб., страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. неустойку в размере е 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 72 600 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 92 662 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12 октября 2020 г. два гражданских дела по иску Цолоева М.Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Карабулакского районного суда РИ от 29 ноября 2021 г. исковые требования Цолоева М.Р. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Цолоева М.Р. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в 200 000 руб., финансовая санкция в размере 194 200 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 92 662 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 472 556,07 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 236 278,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 1 846 696,10 руб.

На указанное решение представителем ответчика Пилосян М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цолоева М.Р. отказать в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей ответчика Пилосян М.А. и Лолохоева Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зурабову Л.Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2015 г. между ФИО7 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ N, а также договор добровольного страхования серии АА N сроком c 23 декабря 2015 г. по 22 декабря 2016 г. в отношении транспортного средства Лексус IS 200 с ГРЗ N, по условиям которых к управлению транспортным средством допущен ФИО8

Пунктом 3 договора добровольного страхования серии АА N предусмотрено страхование гражданской ответственности в размере страховой суммы 1 000 000руб.

Как усматривается из договора добровольного страхования серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен в части п. 3 в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 5 ноября 2015 г. (далее- Правила страхования).

Судом установлено, что 22 января 2016 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус IS 200 с ГРЗ С585НМ197 под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц С180 с ГРЗ N под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2016 г. <адрес>, согласно которому 22 января 2016 г. в 22:05 в <адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством Лексус С585НМ197, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Мерседес В401ЕЕ06.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обозревалась заверенная копия административного материала по факту ДТП, предоставленного по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве: справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП участниками ДТП не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, где отражены обстоятельства ДТП, имеющиеся на автомобилях повреждения, объяснениями участника ДТП ФИО8 который указал, что он выехал на перекресток на знак уступить дорогу и ударил Мерседес; объяснениями Цолоева М.Р., из которых следует, что он ехал прямо, проезжал перекресток по главной дороге, на перекресток выехал автомобиль Лексус ударил его автомобиль в правую сторону, после чего он наехал на бордюр.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N и договору добровольного страхования АА N от 23 декабря 2015 г.

Гражданская ответственность истца, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц с ГРЗ N на момент ДТП, не была застрахована, что усматривается из справки о ДТП от 22 января 2016 г.

В связи с указанными обстоятельствами истцом самостоятельно был инициирован осмотр и проведение оценочной экспертизы, по результатам которой эксперт ООО "ЭККОМ" в заключении N .0203 от 10 марта 2016 г. определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с ГРЗ N составила без учета износа 1 006 499,30 руб., с учетом износа- 920 300 руб., утрата товарной стоимости 92 662,48 руб.

22 января 2019 г. истец в лице своего представителя Вовк О.А., действующего на основании доверенности, обратился в СПАО "Ингосстрах" филиал в г. Красногорске посредством направления почтой заявлений о возмещении ущерба по договорам ОСАГО и ДСАГО с прилагаемыми документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, подтверждающие наличие договора страхования и наступление страхового случая: документ удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий полномочия представителя, банковские реквизиты, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал справки о ДТП, свидетельство транспортного средства, экспертное заключение ООО "ЭККОМ", что усматривается из заявлений, описи вложения, почтовой квитанции РПОN от 22 января 2019 г. Страховщик транспортное средство не осмотрел, на заявление не ответил.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено повторное уведомление о необходимости направить представителя на осмотр транспортного средства, инициированный истцом.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭККОМ" N .0203 от 22 января 2016 г., проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 920 300 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости 92 662, 48 руб.

22 мая 2020 г. истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного обращение N У-20-72881, на основании которого решением финансового уполномоченного от 23 июня 2020 г. прекращено рассмотрение заявления Цолоева М.Р. ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с законом N 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Указанное решение законно и обосновано, требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении. Просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Претензия и повторная претензия Цолоева М.Р., полученные ответчиком 14 апреля 2021 г., оставлены без удовлетворения страховщиком. Финансовый уполномоченный в письме от 23 июня 2020 г. сообщил о прекращении рассмотрения обращения.

3 ноября 2020 г. на основании ходатайства представителя истца судом первой инстанции назначена комплексная транспортно-трасологичекая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ЭМЦ". В экспертном заключении N от 9 марта 2021 г. эксперт ООО "ЭМЦ" пришел к выводу, что в данном конкретном случае с технической точки зрения весь массив повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180 с ГРЗ N мог образоваться в результате ДТП от 22 января 2016 г. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, и в обоснование своих доводов представлена рецензия ООО "Экспертный Совет" N от 7 апреля 2021 г., которая ставила под сомнение выводы заключения ООО "ЭМЦ".

В связи с возникновением у суда первой инстанции сомнений в объективности данного заключения, суд счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу, производство которой определением суда от 22 апреля 2021 г. было поручено экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертиз" г. Москва. Перед экспертом были поставлены предложенные представителем ответчика вопросы.

Проведя полный анализ обстоятельств и полное исследование по поставленным вопросам, эксперт ООО "Центр судебных экспертиз" в заключении эксперта N пришел к выводам, что не все обнаруженные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 N, указанные в Акте осмотра N от 2 марта 2016 г. ООО "ЭККОМ", составленного по инициативе истца, отображаются на представленных фотоматериалах, что не позволяет установить их наличие или отсутствие, вследствие чего ответить на вопрос о возможности их образования - не представляется возможным. Отвечая на вопрос N 3, эксперт также указал, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 N, указанные в Акте осмотра N от 2 марта 2016 г., частично не нашли всего подтверждения. Отвечая на вопрос N 4, эксперт выделил перечень повреждений, требующих ремонтного воздействия в виде замены с технической экономической целесообразности и в соответствии с технологией завода- производителя. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц С180 N, рассчитанная с учетом требований Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, и с учетом справочников РСА составила без учета износа 979 604,00 руб., с учетом износа - 872 556,07 руб.

Изложенное свидетельствует о противоречии заключений экспертиз, выполненных как по определению суда, так и по инициативе сторон.

В абз. 6 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, назначая по делу повторную экспертизу, в полной мере обосновал необходимость ее проведения в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, поскольку для установления обстоятельств причинения вреда и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания в области техники, при этом суд не вправе ограничить сторону в сборе доказательств как в обоснование иска, так и в обоснование возражений на иск, в том числе экспертным путем, не найдя признаков злоупотребления правом при заявлении соответствующего ходатайства, оценив экспертное заключение ООО "ЭМЦ", ходатайство представителя ответчика, представленную рецензию ООО "Экспертный Совет" N от 7 апреля 2021 г., с учетом положений ст. 87 ГПК РФ придя к выводу, что экспертиза, проведенная экспертом ООО "ЭМЦ", была проведена неполно, экспертом исследованы не все обстоятельства ДТП, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, суд счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу, производство которой определением суда от 22 апреля 2021 г. было поручено экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертиз" г. Москва. Перед экспертом были поставлены предложенные представителем ответчика вопросы.

Удовлетворяя исковые требования Цолоева М.Р., суд первой инстанции в основу решения положил заключение ООО "Центр судебных экспертиз" N.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно выводам судебной повторной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц С180 В401ЕЕ06, рассчитанная с учетом требований Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N-П, и с учетом справочников РСА составила без учета износа 979 604,00 руб., с учетом износа - 872 556,07 руб.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" N обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.