Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-406/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-406/2022
от 24 февраля 2022г. по делу N 33-406/2022
Судья Шамрикова В.Н. N 2-5077/2021
43RS0001-01-2021-010490-76
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кировской области Жолобовой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 ноября 2021г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 09 декабря 2021г., постановлено: УФССП России по Кировской области в иске к Волошко Н.Н. о взыскании денежных средств в регрессном порядке - отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Волошко Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020г. Волошко Н.Н. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области с 01 июня 2020г. В период прохождения ответчиком внутренней службы, Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области рассмотрена жалоба Л. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выраженных в непринятии мер по прекращению удержаний денежных средств из получаемой пенсии Л., обязании устранить указанные нарушения прав Л. Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 января 2021г. требования Л. удовлетворены, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Волошко Н.Н. в непринятии мер по прекращению удержаний денежных средств в отношении должника Л., возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем направления постановления в Центр ПФР по выплате пенсий в Кировской области и возврата денежных средств в размере 11737,19 руб. Л. Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 01 июля 2021г. с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Л. в размере 19000 руб. 21 сентября 2021г. истцом было исполнено указанное определение суда от 01 июля 2021г. Истец просил взыскать с Волошко Н.Н. в порядке регресса денежные средства в размере 19000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кировской области Жолобова А.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное толкование судом норм материального права в части понятия действительного прямого ущерба. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, утверждая, что условиями наступления материальной ответственности стороны служебного контракта - Волошко Н.Н. являются: причиненный ущерб - возникновение необходимости для истца произвести затраты по возмещению денежных средств Л.; противоправное поведение, подтвержденное отменой оспариваемого постановления; вина - вынесение постановления об окончании исполнительного производства без законных оснований; причинно-следственная связь между действиями работников и наступлением ущерба.
Волошко Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Волошко Н.Н.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области Жолобову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора ФССП России от 20 мая 2020г. N 458-лс Волошко Н.Н. назначена на должность судебного пристава-исполнителя.
Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Ленинскому району Волошко Н.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 января 2021г. исковые требования Л. удовлетворены, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова Волошко Н.Н. в непринятии мер по прекращению удержаний денежных средств в отношении должника Л. признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району Волошко Н.Н. возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем направления постановления в Центр ПФР по выплате пенсий в Кировской области и возврата денежных средств в размере 11737,10 руб. Л.
В последующем Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Кировской области, судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району Волошко Н.Н., понесенных в рамках рассмотрения административного дела на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 01 июля 2021г. указанное заявление Л. удовлетворено частично, в ее пользу с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.
Платежным поручением N от 21 сентября 2021г. денежные средства в размере 19000 руб. перечислены УФССП России по Кировской области Л.
УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском о взыскании с виновного лица - Волошко Н.Н. выплаченных по судебному акту денежных средств в размере 19000 руб. в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не подлежат взысканию с него в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Ответчик является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в РФ" N 79-ФЗ от 27 июля 2004г.
Частью 3 ст. 19 ФЗ РФ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 названного Пленума ВС РФ).
Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.
Поскольку понесенные УФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по административному делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Волошко Н.Н., не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, были предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 ноября 2021г., с учетом определения суда об исправлении описки от 09 декабря 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
