Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко М.В. к Варнас А.А. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору и оплате коммунальных услуг, взыскании ущерба, причиненного имуществу, убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе Старченко М.В. на решение Магаданского городского суда от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Старченко М.В. обратилась в суд с иском к Варнас А.А. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате найма квартиры, по оплате коммунальных услуг, взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По договору найма жилого помещения от 20 июля 2017 года N 19 Старченко С.В., действующий на основании договора безвозмездного пользования указанной квартирой от 12 января 2016 года, передал Варнас А.А. в найм квартиру с находящейся в ней мебелью и бытовой техникой сроком с 20 июля 2017 года по 20 июня 2018 года и возможностью пролонгации срока действия договора на 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон не заявит об отсутствии намерения продлевать договор.

Размер платы по договору определен его сторонами в сумме 25 000 руб. за месяц. Помимо платы за найм наниматель обязался производиться оплату коммунальной услуги электроснабжения.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по оплате, задолженность по плате за найм за период с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года составляет 220 000 руб., задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжения и пени по состоянию на май 2020 года составляет 7 047,94 руб.

Помимо этого при проверке квартиры установлен факт причинения истцу ущерба в виде повреждений квартиры и находящегося в ней имущества. Согласно отчету рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры и движимого имущества, составляет 384 417,05 руб.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения статей 67, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 450, 671, 678, 682, 687, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор найма жилого помещения от 20 июля 2017 года, взыскать с ответчика задолженность по оплате найма квартиры в размере 220 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 7 047,94 руб., взыскать ущерб, причиненный имуществу в размере 384 417,05 руб., убытки по составлению отчета об оценке в сумме 26 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 341 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Старченко С.В..

Решением Магаданского городского суда от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Старченко М.В., действуя через представителя Замурьева Д.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит положения статей 2, 12, 55, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Считает, что при принятии решения судом допущены отступления от указанных норм процессуального права, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.

Со ссылкой на положения статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт причинения ответчиком ущерба.

Обращает внимание, что в нарушение условий пункта 3.2.6 договора найма ответчик Варнас А.А. с 1 сентября 2019 года перестала оплачивать ежемесячную плату за пользование квартирой, о расторжении договора не заявляла, ключи от квартиры не вернула, акт приема-передачи квартиры и находящегося в ней имущества не составлялся.

Указывает, что наличие вреда, причиненного имуществу истца, подтверждено пояснениями представителя истца Старченко С.В. и актом осмотра квартиры, составленным в ходе оценки ущерба, размер вреда определен локальной сметой.

При этом, поскольку передача ответчику имущества, указанного в акте приема-передачи жилого помещения, произведена в рамках договора безвозмездного пользования квартирой от 12 января 2016 года, заключенного между истцом и Старченко С.В., то считает доказанным факт причинения ущерба именно собственнику, то есть истцу.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба имущества истца, доказательства отсутствия вины Варнас А.А. в причинении ущерба не представлены, полагает данное обстоятельство установленным и доказанным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Старченко М.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9, 170-172).

По договору от 12 января 2016 года Старченко М.В. передала данную квартиру в бессрочное безвозмездное пользование Старченко С.В. (т. 1 л.д. 11-12).

При этом в подпункте "б" пункта 2.3 договора безвозмездного пользования стороны договора предусмотрели право ссудополучателя Старченко С.В. сдавать квартиру по договору найма жилого помещения во временное пользование третьим лицам.

Судом установлено, что воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2.3 договора безвозмездного пользования квартирой, Старченко С.В. 20 июля 2017 года заключил договор найма жилого помещения, по условиям которого передал спорную квартиру ответчику Варнас А.А. во временное пользование для проживания в ней лиц, определенных нанимателем (т. 1 л.д. 13-15).

Срок договора определен сторонами договора 11 месяцев, то есть с 20 июля 2017 года по 20 июня 2018 года. При этом пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не уведомила за 90 дней до окончания срока действия договора о своем намерении не продлевать найм по договору или заключить новый договор найма на существенно иных условиях, то срок действия договора автоматически продлевается (пролонгируется) на 11 месяцев.

По акту от 20 июля 2017 года жилое помещение передано в пользование Варнас А.А. (т. 1 л.д. 15 оборот).

Разрешая требование о расторжении договора, заключенного 20 июля 2017 года между Старченко С.В. и Варнас А.А., суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права и, исходя из того, что истец не является стороной договора найма жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение или пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Основания расторжения договора найма жилого помещения установлены в статье 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой договор найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя в судебном порядке в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (пункт 2).

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).

Таким образом, правом на обращение с требованием о расторжении договора найма жилого помещения, заключенного 20 июля 2017 года, обладают только стороны этого договора Старченко С.В. и Варнас А.А.

Поскольку истец Старченко М.В. стороной этого договора не является, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правом на обращение в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения истец не обладает, в связи с чем заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца задолженности по договору найма жилого помещения, заключенному между Варнас А.А. и Старченко С.В. (задолженность по плате за найм в сумме 220 000 руб. и долг по оплате коммунальных услуг в сумме 7 047,94 руб.), также не имелось, поскольку стороной названного договора Старченко М.В. не является, каких-либо условий, предусматривающих право собственника жилого помещения на получение платы за пользование квартирой, данный договор не содержит.

В связи с изложенным вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования в данной части отклонены судом правомерно.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком Варнас А.А. условий пункта 3.2.6 договора найма, невнесении с 1 сентября 2019 года ежемесячной платы за пользование квартирой, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку обстоятельств, подтверждающих право истца требовать выполнения условий договора найма жилого помещения, стороной которого она не является, судом не установлено.

Данные доводы не являются основанием для удовлетворения требования о взыскании платы за найм и коммунальные услуги в пользу истца, так как в соответствии с договором найма жилого помещения от 20 июля 2017 года право на получение платы за пользование квартирой принадлежит Старченко С.В. Ответственность за неисполнение условий договора наниматель Варнас А.А. несет перед наймодателем Старченко С.В., сведений об обращении которого в суд с соответствующими требованиями в материалах дела нет.

Разрешая спор в части требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу квартиры, суд первой инстанции признал не доказанным факт причинения вреда ответчиком.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных законоположений и разъяснений на истце Старченко М.В. лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия ответчиком Варнас А.А., возникновения у нее убытков (в том числе возникновения убытков в заявленном размере).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в определении от 9 сентября 2020 года лицам, участвующим в деле, предлагалось представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие нарушение прав истца ответчиком Варнас А.А., а также доказательства наличия договорных отношений с ответчиком как основание возникновение ответственности за причиненные убытки (т. 1 л.д. 1).

В определении от 18 января 2021 года сторонам разъяснялись положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (т. 1 л.д. 218).

Как следует из материалов дела, требование о возмещение ущерба, причиненного имуществу квартиры в размере 384 417,05 руб., истец основывала на том факте, что Варнас А.А. пользовалась жилым помещением на основании договора найма, заключенного между ней и Старченко С.В. При этом указывала, что спорная квартира находится в безвозмездном бессрочном пользовании последнего на основании договора, заключенного со Старченко М.В., являющейся собственником квартиры.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьи 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.