Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-406/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-406/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску прокурора города Элисты в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Инвест" о запрете деятельности по продаже кислорода, заготовке, переработке, хранению, реализации лома черных и цветных металлов
по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юг-Инвест" Пономарева И.В. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 г. об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
прокурор города Элисты в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Инвест" (далее - ООО "Юг-Инвест") о запрете деятельности по продаже кислорода, заготовке, переработке, хранению, реализации лома черных и цветных металлов.
Одновременно прокурор просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять деятельность по продаже кислорода, заготовке, переработке, хранению, реализации лома черных и цветных металлов на территории земельного участка с кадастровым номером 08:14:030548:107, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 г. ООО "Юг-Инвест" запрещено осуществлять деятельность по продаже кислорода, заготовке, переработке, хранению, реализации лома черных и цветных металлов на территории вышеуказанного земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление об обеспечении иска в части запрета на осуществление ООО "Юг-Инвест" деятельности по продаже кислорода, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются основания принятие обеспечительной меры.
Определение судьи в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
В частной жалобе представитель ответчика - ООО "Юг-Инвест" Пономарев И.В. просил определение судьи в части запрета деятельности по заготовке, переработке, хранению, реализации лома черных и цветных металлов отменить, ссылаясь на то, что данная деятельность ответчика не затрудняет и не может сделать невозможным исполнение решения суда; принимая обеспечительные меры, суд фактически удовлетворил исковые требования прокурора.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая решение о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Юг-Инвест" осуществлять деятельность по заготовке, переработке, хранению, реализации лома черных и цветных металлов, судья пришла к выводу о необходимости их принятия в целях обеспечения реального исполнения решения суда в случае удовлетворения требований прокурора.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене определения судьи в обжалуемой части по следующим основаниям.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно приведенным процессуальным нормам юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления прокурора о принятии мер по обеспечению иска являлись установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также, если неприменение данных мер может повлечь угрозу жизни, здоровью граждан и причинить вред их имуществу.
При оценке обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.
Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с иском к ООО "Юг-Инвест" о запрете деятельности по заготовке, переработке, хранению, реализации лома черных и цветных металлов.
Одновременно прокурор просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять указанную выше деятельность.
Таким образом, заявленные прокурором обеспечительные меры тождественны его исковым требованиям, следовательно, принятые судом меры по обеспечению иска не соответствует указанным в приведенных выше процессуальных нормах целям, поскольку применение данных мер не должно приводить к разрешению спора по существу.
Данных о том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в представленном материале не содержится, как и не имеется сведений, что деятельность ответчика по заготовке, переработке, хранению, реализации лома черных и цветных металлов может повлечь угрозу жизни, здоровью граждан и причинить вред их имуществу.
Кроме того, в соответствии с уставом ООО "Юг-Инвест" целью деятельности данного общества является получение прибыли, для достижения которой осуществляет, в том числе прием и заготовку лома черных и цветных металлов.
Принятые обеспечительные меры фактически влекут ограничения хозяйственной деятельности ответчика, что до разрешения по существу настоящего иска недопустимо.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, а потому обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением поставленного заявителем вопроса.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 г. в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Инвест" осуществлять деятельность по заготовке, переработке, хранению, реализации лома черных и цветных металлов на территории земельного участка с кадастровым номером 08:14:030548:107, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона.
Отказать в удовлетворении заявления прокурора города Элисты о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Инвест" осуществлять деятельность по заготовке, переработке, хранению, реализации лома черных и цветных металлов.
В остальном определение судьи Элистинского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
