Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2021 года №33-406/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-406/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: представителя СНТ "Ветеран" - Курбанова С.О., представителя Байзулаевой В.Д. - Закаунова З.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года по делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Байзулаевой Валентине Давледовне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,
установила:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Байзулаевой В.Д., в котором с учетом уточнений просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ветеран" с кадастровым номером N; возложить обязать на Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Байзулаевой В.Д. на указанный земельный участок, признав на него право собственности муниципального образования г.о. Нальчик.
В обоснование требований указала, что следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения на территории городского округа Нальчик муниципальной собственностью в виде земельных участков путем совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности с использованием подложных документов.
Основанием для регистрации права явились протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993г., в N 220 которого рассматривался вопрос о закреплении за гражданами земельных участков в товариществе "Ветеран", а также выписка из протокола N общего собрания членов общества "Ветеран" от 17.04.2014г. о распределении земельных участков между гражданами - членами общества, согласно которому Байзулаевой В.Д. был предоставлен участок N.
Как следует из ответа Местной администрации г.о. Нальчик заместителю начальника СЧ СУ МВД по КБР, садоводческое товарищество "Ветеран" в микрорайоне Горный в г. Нальчик органами местного самоуправления г.Нальчик не создавалось, сведения о регистрации и создании садоводческого товарищества "Ветеран" с 1992 года в Архивном отделе Местной администрации г.о. Нальчик отсутствуют.
Таким образом, основанием приобретения права собственности ответчика явилось решение общего собрания членов несуществующего садоводческого товарищества "Ветеран" и соответственно, ответчик в установленном законом порядке не получала и не могла получить в собственность спорный земельный участок.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Кроме того указал, что в обоснование вынесенного решения, суд первой инстанции ссылается на положения ст.200 ГК РФ, но из разъяснений, данных в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
От Байзулаевой В.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 октября 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года отменено.
Гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Байзулаевой Валентине Давледовне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Определением Пятого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 02 февраля 2021 года Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что право собственности Байзулаевой В.Д. на земельный участок, пл.550 кв.м, с кадастровым номером N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того установлено, что следственными органами МВД РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело N по фактам хищения земельных участков, в том числе и спорного, на территории г.о. Нальчик, путём мошенничества - с использованием подложных документов, являющихся муниципальной собственностью.
Констатировав указанные обстоятельства, суд, с учётом заявления Байзулаевой В.Д. о применении к заявленному иску срока исковой давности, и того обстоятельства, что органу местного самоуправления было известно о нарушении права с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения на территории г.о. Нальчик муниципальной собственности в виде земельных участков, в том числе и спорного, путем совершения мошеннических действий, тогда как, за его защитой истец обратился в суд 21 ноября 2019г., то есть за пределами срока исковой давности, отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными.
Доводы апеллянта о нераспространении на спорные правоотношения, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).
Судебная коллегия с учётом приведённой нормы материального права и акта толкования по её применению, исходя из факта осведомлённости истца о нарушении его права не позднее ноября 2015 года, соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
То обстоятельство, что в рамках настоящего гражданско-правового спора заявлено требование об истребовании имущества, констатировано судом кассационной инстанции в его определении от 2 февраля 2021 года, данное им при толковании закона подлежащего применению при разрешении настоящего иска.
В свою очередь в силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они при установлении факта пропуска истцом срока исковой давности, а это обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске, не имеют правового значения для разрешения спора.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка