Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 февраля 2021 года №33-406/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33-406/2021
8 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО2 С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, и, уточнив требования, просил о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 950000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75441,47 руб., упущенной выгоды в размере 2603475 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариальный договор купли-продажи маломерного судна "<данные изъяты>", регистрационный номер N, порт государственной регистрации - <адрес>. Согласно п.4 договора ФИО2 обязана уплатить за данное судно 3500000 руб., при этом 1000000 руб. передается в момент заключения договора купли-продажи, остальные 2500000 руб. должны быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 8, 11 договора, после полной оплаты стоимости судна в соответствии с договором продавец передает покупателю как новому собственнику судно по акту приема-передачи для перерегистрации права собственности. Покупатель не исполнил обязанности по оплате стоимости судна в полном объеме, а потому истец вынужден обратиться с иском о взыскании данных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец указывает, что в силу недобросовестного поведения покупателя он был лишен возможности эксплуатировать судно со ДД.ММ.ГГГГ: возить пассажиров, сдавать судно в аренду, а потому просит взыскать упущенную выгоду.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 октября 2020 года иск удовлетворен частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75441,47 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13327 руб., а всего 1038768,47 руб. В удовлетворении иных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указать о взыскании процентов в размере 39388,66 руб., а также в части дополнения показаниями свидетеля СВ, которые суд в своем решении не описал и не дал им какой-либо оценки. Полагает, что период, с которого необходимо производить расчет процентов должен быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как верно установлено судом и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи маломерного судна "<данные изъяты>", регистрационный номер N, порт государственной регистрации - <адрес>. Договор удостоверен нотариусом г. Севастополя НОТ
Согласно п.4 договора ФИО2 обязана уплатить за данное судно 3500000 руб., при этом 1000000 руб. передается в момент заключения договора купли-продажи, остальные 2500000 руб. должны быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 8 договора, после полной оплаты стоимости судна в соответствии с договором продавец передает покупателю как новому собственнику судно по акту-приема-передачи для перерегистрации права собственности.
Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме к указанному в договоре сроку, сумма задолженности составляет 950000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет права требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 950000 руб.
Так как в указанной части решение суда не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по оплате товара в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обоснованности указанных требований, а потому пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 75441,47 руб.
При этом, определяя размер процентов, суд исходил из расчета истца, так как данный расчет является верным и произведен с учетом частичного погашения обязательства.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в данной части, ответчик ФИО2 указывает на необходимость осуществления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данные доводы стороной ответчика надлежащими доказательствами не подтверждаются.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку надлежащим образом оформленное соглашение между сторонами об изменении одного из условий договора купли-продажи, а именно, даты окончательного расчета, между сторонами не подписано, доказательства достижения такого соглашения отсутствуют, истец правомерно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты расчета - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласие со стороны истца на принятие остатка денежных средств за судно уже после ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии нарушения исполнения обязательства в части своевременной оплаты со стороны ответчика.
Ссылки апеллянта на то, что имеются документы, письма, которые направлялись ФИО2 в адрес ФИО1 о фактических изменениях условий договора, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела таких документов стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Приложенные к встречному исковому заявлению претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), каких-либо требований об изменении условий договора купли-продажи в части конечной даты расчетов не содержат.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произведения расчета процентов за пользования чужими денежными средствами с указанной ответчиком даты. В связи с чем решение суда в обжалуемой части судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля СВ суд в своем решении не описал и не дал им какой-либо оценки, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При этом, судебная коллегия отмечает, что срок действия доверенности сына истца (СВ) истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо полномочий по ведению переговоров с ответчиком в спорный период, в том числе и по изменению срока оплаты товара.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка