Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-406/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-406/2021
10 марта 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Стефаненко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк обратился в суд с вышеназванным иском к Стефаненко И.Г., в обоснование требований указав, что 21 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в сумме 78 743 руб. 89 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежавшим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик представила заявление, в котором просила о применении срока исковой давности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении требований Банка отказано.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование жалобы указывает, что судебный приказ о взыскании задолженности по названному кредитному договору отменен по заявлению ответчика, в связи с чем срок исковой давности является непропущенным относительно всех платежей по кредиту. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2013 года Банк заключил со Стефаненко И.Г. кредитный договор <...>, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 21 февраля 2017 года, а Стефаненко И.Г., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит с уплатой процентов за пользование им периодическими платежами.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно требованиям Банка и представленного им расчета, по названному кредитному договору за заемщиком Стефаненко И.Г. числится задолженность за период с 31 августа 2015 года по 21 января 2020 года в размере 78 743 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга 31 118 руб. 43 коп., договорные проценты 30 124 руб. 99 коп., неустойка 17 500 руб. 47 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка по мотивам пропуска последним срока исковой давности по всем требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из срока окончания договора (21 февраля 2017 года), исковое заявление Банком подано за пределами срока исковой давности (10 октября 2020 года).
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Стефаненко И.Г. заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор от 21 августа 2013 года заключен на срок по 21 февраля 2017 года (последний платеж). Настоящее исковое заявление направлено Банком по почте 10 октября 2020 года.
Согласно расчету Банка, последний плановый платеж в погашение кредитной задолженности внесен ответчиком в июле 2015 года. Таким образом, обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом с августа 2015 года, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Из расчета задолженности следует, что после окончания срока действия договора от ответчика также поступали денежные средства в счет погашения задолженности (последний платеж 03 июля 2017 года), между тем наличие задолженности на период окончания действия договора не влияет на начало течения срока исковой давности.
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору Банк не обращался, что следует также из самого искового заявления, где Банк в качестве причины обращения непосредственно в районный суд, указывает на отсутствие у истца кредитного договора (спорность правоотношений).
В этой связи довод истца о наличии оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности, не может быть принят во внимание.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
