Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года №33-406/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-406/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Васькяниной В.А. к Анасьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Анасьева А.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Васькянина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Анасьеву А.А. указав, что 2 июня 2020 г. примерно в 10 часов 00 минут на пересечении ул. Советская - М. Горького г. Ковылкино Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный номер , под управлением Анасьева А.А. и автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер , под управлением Васькяниной К.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик Анасьев А.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 21120" на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению N 130у/2020 от 30 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Поло" составила 408 800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 370000 руб., а стоимость пригодных остатков - 95 875 руб.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 274 125 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5941 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г. исковые требования Васькяниной В.А. удовлетворены.
С Анасьева А.А. в пользу Васькяниной В.А. взысканы ущерб, причиненный ДТП в размере 274 125 руб., судебные расходы в размере 27 941 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Анасьев А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Приводит доводы о несогласии с экспертным заключением, считая при этом оценку повреждений транспортного средства истца существенно завышенной. Суд не дал никакой оценки действиям водителя Васькяниной К.Н. Указывает, что ДТП произошло не по его вине; постановления об административных правонарушениях в отношении него вынесены необоснованно; схема происшествия составлена с многочисленными нарушениями. Считает сумму судебных издержек чрезмерно завышенной, ничем необоснованной. Кроме того, отмечает, что он имеет тяжелое материальное положение, поскольку в настоящий момент не трудоспособен, является инвалидом, на иждивении имеет 2 малолетних детей, подсобного хозяйства не ведет, никаких источников доходов не имеет.
В судебное заседание истец Васькянина В.А. и ее представитель Балаева Е.Н. ответчик Анасьев А.А., третье лицо Васькянина К.Н., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 июня 2020 г. в 10 часов 00 минут на перекрестке ул. Советская - М. Горького г. Ковылкино Ковылкинского района Республики Мордовия произошло ДТП, с участием автомобиля марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный номер , под управлением собственника Анасьева А.А. и автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер , под управлением Васькяниной К.Н., принадлежащего на праве собственности Васькяниной В.А.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Фольксваген Поло" Васьякиной В.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ХХХN 0101469697 от 5 ноября 2019 г., срок действия с 5 ноября 2019 г. по 4 ноября 2020 г.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ 21120" Анасьева А.А. на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает возмещение вреда потерпевшему страховой компанией.
Согласно экспертному заключению ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" N 130у/2020 от 30 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер , по повреждениям, полученным в результате ДТП составила - 408 800 руб.; рыночная стоимость с учетом всех известных факторов - 370 000 руб.; стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков - 95 875 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
В целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 2051/5-2 от 24 ноября 2020 г. в данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер Васькяниной К.Н. по выбору скоростного режима разрешенной в населенных пунктах, требованиям пунктов 10.1 абз.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не соответствовали.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный номер Анасьева А.А. не соответствуют требованиям пунктов 1.5 абз.1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При заданных исходных данных водитель автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Васькяниной К.Н. не имела технической возможности, путем остановки своего автомобиля, предотвратить данное ДТП.
В данном случае, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный номер Анасьева А.А., несоответствующими требованиям пункта 13.9 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, сточки зрения обеспечения движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля марки "ВАЗ 21120".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, исследовав действия всех участников ДТП, суд исходил из того, что виновность Анасьева А.А. в ДТП установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, следовательно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как разъяснено судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 2 июня 2020 г. в 10 часов 00 минут на перекрестке ул. Советская - М. Горького г. Ковылкино Ковылкинского района Республики Мордовия произошло ДТП, при котором Анасьев А.А., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный номер , выехал со второстепенной дороги, не предоставил преимущество во время движения двигающемуся по главной автодороге автомобилю марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер , под управлением Васькяниной К.Н., где совершил столкновение.
По обстоятельствам ДТП инспектором ОДПС ГИБДД ММО МВД России "Ковыклинский" с участников ДТП Васькяниной К.Н. и Анасьева А.А. получены письменные объяснения от 2 июня 2020 г.
Из объяснений водителя Васькяниной К.Н., данных на месте ДТП, следует, что она, управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер двигаясь по главной дороге по ул. М. Горького г. Ковылкино в сторону ул. Королева со скоростью 50 км/ч на перекрестке ул. Советская - М. Горького г. Ковылкино увидела двигавшееся транспортное средство марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный номер , водитель которого начал совершать маневр правого поворота, чтобы выехать на ул. Горького, выехав на перекресток водитель марки "ВАЗ 21120" не предоставил преимущество в движении ее транспортному средству. Предприняв экстренное торможение, уйти от столкновения ей не удалось.
Из объяснений водителя Анасьева А.А., данных на месте ДТП, следует, что он 2 июня 2020 г. примерно в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный номер , двигаясь по ул. Советская со стороны ул. Коммунистическая г. Ковылкино на перекрестке ул. Советская - М. Горького хотел проехать в прямом направлении. При этом проявил не внимательность и не предоставил преимущество в движении автомобилю марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер , водитель которого двигался по ул. М. Горького по главной дороге.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" от 2 июня 2020 г. водитель Анасьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2020 г., Анасьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Учитывая, что виновность Анасьева А.А. в ДТП от 2 июня 2020 г. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, судебная коллегия соглашается с позицией суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика Анасьева А.А. о невиновности в ДТП судебной коллегией отклоняются.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем ДТП, не представлено.
Указанные постановления от 2 июня 2020 г. по делам об административных правонарушениях, ответчик не обжаловал, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что постановления вынесены необоснованно, судебной коллегией отклоняется.
Указание в жалобе на то, что схема ДТП составлена с нарушениями, не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом не дана оценка действиям водителя Васькяниной К.Н. Данный довод не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку вина ответчика Анасьева А.А. подтверждается, как вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, так и проведенной по делу автотехнической экспертизой, другими исследованными судом доказательствами.
Определяя размер причиненного Васькяниной В.А. материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно сослался на экспертное заключение N 130у/2020, составленное ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права".
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оценка повреждений автомобиля истца завышена, отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих определенный судом на основании указанного экспертного заключения убытков истца, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Анасьева А.А. о том, что постановленные ко взысканию в пользу истца судебные издержки явно завышены, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Как следует из материалов дела истец Васькянина В.А., в пользу которой состоялось решение суда, понесла расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5941 руб.
Досудебное экспертное исследование оценено судом и принято в качестве надлежащего доказательства, расходы истца на производство досудебного экспертного исследования не носят явно неразумный, чрезмерный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Анасьев А.А., не в пользу которого принят судебный акт по делу, должен возместить Васькяниной В.А. указанные судебные издержки. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылка в жалобе ответчика Анасьева А.А. о том, что у него тяжелое материальное положение, в настоящий момент он нетрудоспособен, является инвалидом, на иждивении имеет двоих малолетних детей, подсобного хозяйства не ведет, никаких источников доходов не имеет, объективно ничем не подтверждена, повлечь отмену правильного решения суда не может.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении районного суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анасьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка