Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года №33-406/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-406/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ларькина Евгения Григорьевича и его представителя Соловьевой Е.С., апелляционному представлению прокурора Сычева А.А. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ларькина Евгения Григорьевича к Отделению Министерства внутренних дел России по Боградскому району, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Ларькина Е.Г. и его представителя Двигуна П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб истца Ларькина Е.Г. и его представителя Соловьевой Е.С., представителя ответчиков Чуприной Е.С., выразившей согласие с решением суда, прокурора Васильевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ларькин Е.Г. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел России по Боградскому району (ОМВД России по Боградскому району), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (МВД по РХ) о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Боградскому району, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указывал, что с результатами служебной проверки он не был надлежащим образом ознакомлен, а его заявление об ознакомлении с его результатами путем фотографирования оставлено без удовлетворения. Заявлял, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о его увольнении являются незаконными. Просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца Двигун П.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков Чуприна Е.С. исковые требования не признала, поскольку увольнение Ларькина Е.Г. произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры его увольнения. Полагала, что обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, подтверждают совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Прокурор Сидоров С.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Ларькина Е.Г.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласны истец Ларькин Е.Г., его представитель Соловьева Е.С., прокурор Сычев А.С.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ларькин Е.Г. и его представитель Соловьева Е.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что материалами дела не установлен факт совершения Ларькиным Е.Г. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Суд не проверил законность выводов заключения служебной проверки, не дал правовой оценки отраженным в нем доказательствам и не указал, что именно послужило основанием к его увольнению. Полагали, что изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства, а именно действия по направлению всех изъятых транспортных средств на стоянку индивидуального предпринимателя ФИО26 и получению от последнего денежных средств, не могут являться основанием к увольнению, поскольку все сотрудники дорожно-постовой службы ОМВД России по Боградскому району направляли изъятые транспортные средства на одну и ту же штрафную стоянку. Обращают внимание, что иного лица, с кем заключен договор на хранение изъятых транспортных средств, не имеется, а судом не запрошены договоры между указанным индивидуальным предпринимателем и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в судебном заседании также не нашел своего подтверждения факт получения Ларькиным Е.Г. денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО24., а имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения ФИО25 не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудником полиции, производившим его допрос нарушен порядок проведения служебной проверки. Указывают, что уголовное дело возбуждено только в отношении его коллеги ФИО13, по которому Ларькин Е.Г. является только свидетелем, а опрошенный сотрудником полиции ФИО27 дал показания только с целью опорочить сотрудника Ларькина Е.Г. и самому уйти от ответственности. Отмечают, что истец не знал о договоренностях между своим коллегой ФИО13 и водителями индивидуального предпринимателя ФИО28, передававшим последним денежные средства, и не присутствовал при их передаче, поскольку продолжал находиться в патрульном автомобиле. Обращают внимание, что истец более <данные изъяты> лет состоял на службе в органах внутренних дел, а его фотография всегда висела на "Доске почета" ОМВД России по Боградскому району, за время службы он награжден медалями "За отличие в службе" 3 и 2 степени. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле допущен представитель ответчиков без надлежащей доверенности, что влечет безусловную отмену решения суда.
В апелляционном представлении прокурор Сычев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционного представления указывает на то, что из материалов дела не усмотрено действий либо бездействий Ларькина Е.Г., которыми бы он нарушил закон, права и законные интересы граждан или организаций, умалил авторитет органов внутренних дел и государственной власти, создал негативный образ сотрудника полиции. Считает, что составленные истцом протоколы задержания транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям административного законодательства, в которых указаны все необходимые сведения. Каким-либо образом повлиять на тот факт, куда будут направлены задержанные транспортные средства Ларькин Е.Г. не мог, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО42, является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим мероприятия по доставке на специализированные стоянки задержанных транспортных средств, при этом отслеживание конечного пункта доставки в должностные обязанности инспектора дорожно-постовой службы не входит. Указывает, что присутствие истца при получении взятки его коллегой ФИО13 не может служить основанием к его увольнению, поскольку материалами дела достоверно не установлена взаимосвязь нахождения истца на месте преступления с тем, что он был осведомлен о преступных действиях его коллеги.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца Ларькина Е.Г. и его представителя Соловьевой Е.С., апелляционного представления прокурора Сычева А.А., представитель ответчиков Чуприна Е.С. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 566-О-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, Ларькин Е.Г. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент увольнения должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Боградскому району.
Приказом министра внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N N Ларькин Е.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения Ларькина Е.Г. послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РХ ФИО10, согласно которому что в ходе исполнения поручения СУ СК России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что сотрудники ГИБДД ОМВД по <адрес> капитан полиции ФИО11 совместно с лейтенантом полиции Ларькиным Е.Г. систематически получают денежные средства в качестве взяток в размере 2000 руб. от ФИО23 за совершение законных действий по постановке задержанного авто- и мототранспорта только на принадлежащую ему специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, действуя исключительно в его интересах с целью получения им большей прибыли.
Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РХ поступило заявление ФИО43 о том, что по устному указанию ФИО29 с которым заявитель состоит в отношениях подчинения и финансовой зависимости как от работодателя, он систематически выступал в качестве посредника при передаче денежных средств в качестве взяток от ФИО30 в адрес сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Им указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он лично передал полученные им от ФИО31 денежные средства в размере по <данные изъяты> каждый день, на общую сумму <данные изъяты>. в адрес сотрудника ГИБДД ОМВД России по Боградскому району капитана полиции ФИО11 в присутствии Ларькина Е.Г. за совершение ими указанных выше действий, что подтверждается оперативно-розыскными материалами. Также, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных действий "Оперативный эксперимент" ФИО32 лично передал денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве взятки, полученные им по указанию ФИО44 на шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, сотруднику ГИБДД ОМВД России по Боградскому району ФИО11 в присутствии Ларькина Е.Г., после чего указанные сотрудники были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия полковником юстиции ФИО12 возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульного службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Боградскому району капитана полиции ФИО13 и ФИО33
В ходе служебной проверки у Ларькина Е.Г. получены письменные объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд в <данные изъяты> совместно со старшим инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Боградскому району капитаном полиции ФИО13. Старшим наряда назначен капитан полиции ФИО13 В ночное время суток на 10 км автодороги "Красный камень" - "Советская Хакасия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. Около <данные изъяты>, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, в 20 метрах от автодороги в поле стоял разбитый автомобиль, каких-либо лиц на месте не было, водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО13 изъял автомобиль <данные изъяты> с места происшествия и вызвал эвакуатор ФИО34 При нем ФИО13 не звонил, разговор ФИО13 он не слышал. Около <данные изъяты> приехал эвакуатор, который съехал с автодороги в поле и начал грузить автомобиль <данные изъяты>. ФИО13 помогал грузить автомобиль в поле, примерно в 20 метрах от автодороги, где стоял патрульный автомобиль <данные изъяты>, он находился за рулем патрульного автомобиля и патрульный автомобиль не покидал, к эвакуатору не подходил, какие-либо разговоры ему были не слышны, так как было большое расстояние между патрульным автомобилем и эвакуатором. При погрузке автомобиля на эвакуатор ничего подозрительного между ФИО13 и ФИО35 он не заметил. После погрузки автомобиля эвакуатор поехал на автодорогу, а ФИО13 сел в служебный автомобиль и они проследовали в с. Советская Хакасия, где были задержаны сотрудниками Росгвардии. О том, что у ФИО13 были обнаружены деньги, он узнал от следователя следственного комитета. Дружеских отношений с ФИО13 у него нет и не было. Об отношениях ФИО36 и ФИО13 ему ничего неизвестно. Начальником ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району старшим лейтенантом полиции ФИО14 систематически, как при заступлении на службу в составе наряда, так и индивидуально проводились беседы о недопущении коррупционных правонарушений.
С учетом установленных в ходе служебной проверки обстоятельств, вина истца Ларькина Е.Г. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена и принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел по пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты, пришел к выводу об обоснованности увольнения Ларькина Е.Г., поскольку он совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, занимая должность инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Боградскому району, вступив в неформальные внеслужебные отношения с лицами, занимающимся мошенническими действиями, создал своими действиями компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в его беспристрастности, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.
Оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны истца и апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не проверил законность выводов заключения служебной проверки, не дал правовой оценки отраженным в нем доказательствам и не указал, что именно послужило основанием к его увольнению, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно части 3 которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Процедура проведения в отношении истца служебной проверки соответствует нормативным положениям, регулирующим основания и порядок проведения служебной проверки, в связи с чем оснований для признания ее незаконной у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки в апелляционных жалобах и апелляционном представлении на недоказанность совершения истцом дисциплинарного проступка опровергаются собранными по делу доказательствами, а также новыми доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью их приобщения в суде первой инстанции, - протоколом очной ставки Ларькина Е.Г. и ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, поручения СУ СК России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на то, что работник ФИО37 - ФИО15, допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля, ссылался на предоставление истцом как сотрудником внутренних дел информации ФИО45 о собственниках задержанных транспортных средств за плату на протяжении длительного времени.
Также в материалах дела имеются скриншоты с телефона истца о произведенных им вызовов и телефонных звонках ФИО38 и его работнику ФИО39, что в совокупности свидетельствует о наличии между истцом с лицами, занимающимся мошенническими действиями, неформальных внеслужебных отношений, и о создании своими действиями компрометирующей ситуации, вызывающей объективные сомнения в его беспристрастности, конфликте частного и публичного интересов.
По вышеприведенным мотивам подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб стороны истца и апелляционного представления о том, что изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства, а именно действия по направлению всех изъятых транспортных средств на стоянку индивидуального предпринимателя ФИО40 и получению от последнего денежных средств, не могут являться основанием к увольнению, поскольку все сотрудники дорожно-постовой службы ОМВД России по <адрес> направляли изъятые транспортные средства на одну и ту же штрафную стоянку, принадлежащую ФИО41, с которым и был заключен соответствующий договор.
При этом судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства, а равно и присутствие истца при получении взятки его коллегой не указаны в заключении служебной проверки как основания совершения истцом дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционных жалоб стороны истца на то, что истец более <данные изъяты> лет состоял на службе в органах внутренних дел, его фотография всегда висела на "Доске почета" ОМВД России по Боградскому району, за время службы он награжден медалями "За отличие в службе" 3 и 2 степени, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку как указывалось выше при совершении сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, иных мер дисциплинарного наказания, кроме как увольнение со службы, не предусмотрено.
Иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления также не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ларькина Евгения Григорьевича и его представителя Соловьевой Е.С., апелляционное представление прокурора Сычева А.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка