Определение Кировского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-406/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-406/2021
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 февраля 2021 года дело по частной жалобе Пелех А.И. на определение Яранского районного суда Кировской области от 1 декабря 2020 года, которым ходатайство представителя ответчика Коловой М.Ф. о передаче по подсудности дела по иску Пелех А.И. к ООО "РусАвтоЛизинг" о взыскании удовлетворено.
Дело передано на рассмотрение Павловского городского суда Нижегородской области.
УСТАНОВИЛ:
Пелех А.И. обратилась с иском к ООО "РусАвтоЛизинг" о взыскании, указав, что между ней и ответчиком 28.07.2014 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в результате нарушения ответчиком условий которого ей причинен материальный ущерб. Просила суд, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика убытки в размере 86888,66 руб., компенсацию морального вреда 350000 руб., расходы по госпошлине, штраф.
В ходе судебного разбирательства представителем ООО "РусАвтоЛизинг" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Павловский городской суд Нижегородской области, ввиду того, что к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением не согласилась Пелех А.И., в частной жалобе просит его отменить. Указала, что по правилам ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Право выбора между несколькими судами принадлежит истцу. Считает, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, намеренно затягивает рассмотрение дела.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области, суд исходил из того, что предмет договора аренды- автобус МАЗ-4371Р2-432-000, переданный Палех А.И. во владение с правом выкупа, используется в предпринимательских целях. Поэтому на заявленные истцом требования не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и правила п. 7 ст. 29 ГПК РФ, (подсудность по выбору истца), в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общему правилу статьи 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика-организации.
Использование транспортного средства, являющегося предметом спора, в коммерческих целях подтверждено материалами дела, пояснениями представителя ответчика.
В полисе добровольного страхования транспортного средства, страхователем по которому является Пелех А.И., указано, что транспортное средство автобус МАЗ-4371Р2-432-000 используется для коммерческой перевозки пассажиров (аренда автомобиля с водителем).
Из копии лизинговой заявки Пелех А.И. от 23.07.2014 следует, что автомобиль МАЗ 4371Р2-432-000 использовался истцом в коммерческих целях - для осуществления грузоперевозок товара Киров- межгород, то есть не для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В п.7.2 договора аренды указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку автобус не используется истцом исключительно для личных, семейных и домашних нужд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения иска по общим правилам подсудности и направил дело в суд по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного, оснований для применения к поданному иску правил об альтернативной подсудности, установленных статьей 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Ссылка в жалобе истца на п.5 ст.29 ГПК РФ отклоняется, сведений о причинении истцу вреда здоровью действиями ответчика исковое заявление, приложенные к нему документы не содержат.
Довод жалобы о необходимости применения п.9 ст.29 ГПК является несостоятельным, так как согласно указанному пункту статьи иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В заключенном сторонами договоре аренды не указано место его исполнения.
С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Яранского районного суда Кировской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка