Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-406/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-406/2021
9 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1774/2020 по иску АО "МАКС" к Духовскому А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Духовского А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 ноября 2020 г., которым постановлено:
иск АО "МАКС" к Духовскому А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Духовского А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 дата регистрации 21 августа 2002 г., юридический адрес: г.Москва, ул.М.Ордынка, 50) в счет возмещения ущерба 60700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей, в возврат госпошлины - 2021 (две тысячи двадцать один) рубль.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Духовского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Духовскому А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указало, что 1 июня 2019 г. по вине ответчика Духовского А.Н., управлявшего транспортным средством АВТО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству АВТО2, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС" (полис N).
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N), куда потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился с заявлением о страховой выплате.
СПАО "Ингосстрах" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.
СПАО "Ингосстрах" от имени АО "МАКС" выплатило потерпевшему 60700 руб.
АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО "Ингосстрах" 60700 руб. по вышеуказанному страховому случаю.
Ответчик Духовский А.Н. в филиал АО "МАКС", свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не направлял, что является основанием для взыскания с него в пользу истца произведенной АО "МАКС" выплаты в порядке регресса на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного истец просил взыскать с Духовского А.Н. в пользу АО "МАКС" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 60700 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2021 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Духовский А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие представителя истца. Полагает, что решение является незаконным, поскольку принято судом без исследования всех обстоятельств дела и доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "МАКС" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом по делу решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2019 г. в 11:45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТО1, под управлением водителя Духовского А.Н. и АВТО2, под управлением водителя Ш.Д.В.
Виновным в указанном ДТП признан водитель Духовский А.Н., который, двигаясь на автомобиле АВТО1, по <адрес>, совершая поворот налево, не убедился в отсутствии транспортного средства, двигающегося по встречной полосе в крайнем правом ряду в прямом направлении, и совершил столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением водителя Ш.Д.В.
В связи с отсутствием разногласий водителей транспортных средств дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства АВТО1, Духовского А.Н. была застрахована в АО "МАКС" (полис N со сроком действия с 27 февраля 2019 г. по 26 февраля 2020 г.).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки АВТО2, Ш.Д.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N со сроком действия с 13 апреля 2019 г. по 12 апреля 2020 г.).
Потерпевший Ш.Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае от 7 июня 2019 г. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, размер страхового возмещения составил 60700 руб., которое 20 июня 2019 г. платежным поручением N 558316 перечислено потерпевшему.
9 июня 2019 г. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков платежным поручением N 38297 перечислило СПАО "Ингосстрах" по вышеуказанному страховому случаю 60700 руб. (л.д.34).
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенной на него обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его ответственность, в установленный срок экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на период с 27 февраля 2019 г. по 26 февраля 2020 г., поэтому применил нормы Закона об ОСАГО, действующие на момент заключения данного договора.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 г., возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.
В соответствии с абз. 3 пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.
Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 г., действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 1 июня 2019 г., страховая выплата произведена 20 июня 2019 г., т.е. после 1 мая 2019 г.
При указанных обстоятельствах истец утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком после признания утратившим силу пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе АО "МАКС" в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 ноября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "МАКС" к Духовскому А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
