Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-406/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-406/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкандиной Н.А. о взыскании задолженности, поступившие по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романовой Е.А. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 30 ноября 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., суд
установил:
решением Железногорского городского суда Курской области от 23.09.2020г. по указанному гражданскому делу исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
27.10.2020г. в суд поступила краткая апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное решение.
Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 28.10.2020г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана без соблюдения требований ст. 322, 323 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не указал основания, по которым считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не правильно определены, в чем выразилось нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Кроме того, к апелляционной жалобе истцом не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины и направление или вручение ответчику Шкандиной Н.А. копии жалобы.
Истцу в определении был предоставлен срок до 15.11.2020г. для устранения указанных недостатков жалобы и разъяснено, что в противном случае апелляционная жалоба будет ему возвращена.
Согласно сопроводительному письму (т. 2 л.д. 15) копия определения судьи Железногорского городского суда Курской области от 28.10.2020г. была направлена в адрес истца. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (т. 2 л.д. 16-17) апеллянт получил копию определения 02.11.2020г.
10.11.2020г. в Железногорский городской суд Курской области поступило ходатайство ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 12.11.2020 г. заявителю отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Данное определение обжаловано не было в установленный законом срок.
В установленный судьей срок до 15.11.2020г. указанные в определении от 28.10.2020г. недостатки заявителем полностью не устранены.
Апелляционная жалоба с исправлением указанных недостатков поступила лишь 27.11.2020г., то есть за пределами установленного судом срока для их исправления.
В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романова Е.А. просит определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 30.11.2020г. отменить, ввиду его незаконности и необоснованности по доводам частной жалобы.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.
В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.ч. 1, 2 статьи 323 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, судья исходил из того, что указание судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.10.2020г. не были выполнены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в установленные сроки, поэтому обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании п. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.
Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права. Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
