Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40620/2022

Судья: Спиридонова В.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу Никонова В. А. на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Никонова В. А. к ТСН ТСЖ "Перспектива" о защите трудовых прав отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Никонов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей и 20000 рублей, на оформление доверенности 1900 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Пояснил, что срок обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен, поскольку заявление направлено по почте <данные изъяты>, трехлетний срок исковой давности истекает <данные изъяты>.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против требований, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, и отсутствие оснований для его восстановления.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Никонов В.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела применительно к доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, при этом ходатайств о восстановлении которого не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в действие с <данные изъяты>) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с <данные изъяты>).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступило в законную силу <данные изъяты>, соответственно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов должен исчисляться с <данные изъяты>. Последним днем подачи заявления о взыскании расходов на услуги представителя является - <данные изъяты>.

С заявлением в суд Никонов В.А. обратился только <данные изъяты>, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Учитывая изложенное, выводы суда о пропуске заявителем процессуального срока являются верными.

Между тем судом не учтено, что заявление о возмещении судебных издержек как поданное по истечении предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку пропуск процессуального срока погашает процессуальное право лица в силу статьи 109 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленный в части первой статьи 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов суду также следует учитывать своевременность обращения лица, подающего заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов лишает заявителя права на повторное обращение в суд, тогда как Никонов В.А. вправе воспользоваться предусмотренным законом механизмом на подачу заявления о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определил:

определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Никонова В.А. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка