Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Беликова В.А. и акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Плавского районного суда Тульской области от 9 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-286/2019 по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Беликова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (далее банк) обратилось в суд с иском к Беликову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 26.08.2014 между ним (банком) и ответчиком заключен кредитный договор N 1401061/0097, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 800 000 рублей под 18,5% годовых на срок до 12.08.2024. По условиям данного кредитного договора банк обязался выдать заемщику кредит в срок до 06.10.2014. Кредитные средства полностью и в срок выданы Беликову В.А. 29.08.2014 на основании банковского ордера от N. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека (залог объекта недвижимости) в соответствии с договором об ипотеке от 26.08.2014 N 1401061/0097-4. Согласно п.3.1 договора об ипотеки предметом ипотеки являются: здание, назначение - жилой дом, 2-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,3 кв.м, с кадастровым (или условным) номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 068 кв.м, с кадастровым (или условным) номером N, расположенный примерно в 13 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>
Решением Плавского районного суда Тульской области от 08.11.2017 с Беликова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 1401061/0097 от 26.08.2014 по состоянию на 15.09.2017 в размере 1 523 585 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 818 рублей. Ответчиком обязательства по уплате основного долга исполнены, но не исполнены обязательства по уплате процентов и пени. По состоянию на 23.05.2019 задолженность по кредитному договору N 1401061/0097 от 26.08.2014 за период с 16.09.2017 по 23.05.2019 составила 339 250 рублей 21 копейку, в том числе: проценты за пользование кредитом - 60 233 рубля 19 копеек; пеня за несвоевременная уплату основного долга - 226 428 рублей 57 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 52 588 рублей 45 копеек.
Истец просил взыскать с Беликова В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2019 размере 339 250 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 592 рублей 50 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на жилой дом в размере 3 530 490 рублей, на земельный участок - в размере 178 333 рублей.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя банка по доверенности Ерохина Т.В. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В письменном отзыве на возражение ответчика Беликова В.А. представитель истца Ерохина Т.В. указала на то, что между Беликовым и АО "Россельхозбанк" было заключено несколько кредитных договоров, а именно от 26.08.2014 N 1401061/0097, по которому задолженность составляет 339 250 рублей 21 копейку; кредитный договор от 28.08.2015 N 1501061/0168, задолженность по которому составляет 117 755 рублей 30 копеек; кредитный договор от 04.02.2016 N 1601061/0020, задолженность по которому составляет 237 720 рублей 11 копеек. Поступившие от ответчика 24.09.2018 денежные средства в размере 1 650 000 рублей пошли на погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным 26.08.2014 и 04.02.2016 года, а не только по кредитному договору от 26.08.2014N 1401061/0097. Считает расчет задолженности правильным. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Беликов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он действительно взял кредит в АО "Россельхозбанк" в размере 1 800 000 рублей под залог недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка. Кроме того, у него имеются еще два кредитных обязательства перед банком. В связи с возникшими материальными трудностями, у него образовалась задолженность перед банком по кредитам. Банк уже обращался в 2017 г. к нему с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту и об обращения взыскания на заложенное имущество. Им (ответчиком) 24.09.2018 через кассу банка на текущий счет, указанный в кредитном договоре было перечислено 950 000 рублей, а 01.04.2019 он внес на счет банка на погашение кредита 700 000 рублей, всего выплатил 1 650 000 рублей. В банке ему пояснили, что текущие обязательства по кредиту он выполнил. Он считал, что выплатив 1 650 000 рублей, погасил всю задолженность перед банком по первому кредитному договору, по которому предметом залога являются его дом и земельный участок. Полагал, что размеры заявленных к взысканию пени являются завышенными, просил их снизить, так как они не соответствуют нарушенным им обязательствам. В удовлетворении требования по обращению взысканий на заложенное имущество просил отказать, так как вступившим в законную силу решением Плавского районного суда Тульской области от 08.11.2017 уже было обращено взыскание на заложенное имущество. Также указал на то, что в настоящее время он выкупил у администрации муниципального образования Плавский район дополнительно земельный участок, к ранее приобретенному земельному участку и являющемуся предметом залога. В настоящее время общая площадь его дома также увеличена, в связи с чем, рыночная стоимость дома и земельного участка, по его мнению, увеличилась и превышает оценочную стоимость. Просил в иске отказать.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 09.08.2019 исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Беликова В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 26.08.2014 N 1401061/0097 в общем размере 180 233 рублей 19 копеек, из которых проценты за пользование кредитом в размере 60 233 рублей 19 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 100 000 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 20 000 рублей.
Взыскать с Беликова В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 846 рублей 64 копеек.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Беликов В.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер штрафных санкций. Полагает, что в связи с выплатой им денежных средств в размере 1 530 936 рублей 20 копеек на 01.04.2019 у него задолженность по кредитному договору от 26.08.2014 N 1401061/0097 отсутствовала.
От истца АО "Россельхозбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу Беликова В.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова В.А. - без удовлетворения. Указывает на то, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Основной долг по кредитному договору ответчиком погашен 01.04.2019.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении данного требования не приняты во внимание на допущенные ответчиком в период 05.06.2018 по 05.06.2019 периодические нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер понесенных им (банком) расходов по уплате государственной пошлины, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. С ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 12 592 рублей 50 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений АО "Россельхозбанк" на апелляционную жалобу Беликова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.
Из материалов дела следует, что 26.08.2014 между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (кредитором) и Беликовым В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N 1401061/0097, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей под 18,5% годовых на срок до 12.08.2024.
Размер и сроки погашения кредита установлены в графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.
Заемщик обязался исполнять надлежащим образом обязательства по возврату (погашению) кредита и по уплате процентов за пользование кредитом (п.3.9).
Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и /или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 5.1.1-5.1.2 настоящего договора (п.5.1).
Сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору (п.5.1.1).
Размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и /или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и /или процентов за пользование кредитом) - в размере 750 рублей; за второй и каждый (е) последующий (е) случай (и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и процентов за пользование кредитом) - в размере 1 500 рублей (п.5.1.2.1).
В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета 18,5 % годовых (п.5.1.2.2).
Кредит предоставлен ответчику в соответствии с заявлением-анкетой на предоставление кредита от 22.08.2014. Банк свои обязательства по предоставлению Беликову В.А. кредита исполнил, что подтверждено банковским ордером N 309191 от 29.08.2014.
В связи с неисполнением Беликовым В.А. взятых на себя договорных обязательств перед кредитором решением Плавского районного суда Тульской области от 08.11.2017 с Беликова В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N 1401061/0097 от 26.08.2014 по состоянию на 15.09.2017 в размере 1 523 585, рублей 73 копеек, из которых срочная задолженность по основному долгу - 1 245 000 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 120 000 рублей, срочная задолженность по процентам - 2 767 рублей 40 копеек, просроченная задолженность по процентам - 141 763 рубля 78 копеек, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 6789 рублей 25 копеек, неустойка на просроченную задолженность по процентам - 7 265 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 818 рублей.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку требование о расторжении (прекращении) кредитного договора истцом заявлено не было, то указанным решением суда от 08.11.2017 кредитный договор расторгнут не был и продолжил свое действие.
В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.3.1 кредитного договора N 1401061/0097 от 26.08.2014 проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.3 настоящего договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается датой окончания возврата кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего договора (включительно). Либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата (далее - дата окончания начисления процентов).
Из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и Беликовым В.А. были заключены три кредитных договора: N 1401061 /0097 от 26.08.2014, N 1501061/0168 от 28.08.2015, N 1601061/0020 от 04.02.2016.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 08.11.2017 с Беликова В.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1401061/0097 от 26.08.2014 по состоянию на 15.09.2017.
В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, кредитный договор будет считаться исполненным заемщиком только в момент возврата денежных средств кредитору.
Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик Беликов В.А. в период с момента вынесения решения суда от 08.11.2017 произвел следующие платежи:
24.09.2018 - в размере 950 000 рублей, из которых денежные средства в размере 100 000 рублей были засчитаны в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1601061/0020, 850 000 рублей - в счет задолженности по кредитному договору N 1401061 /0097;
01.04.2019 - в размере 700 000 рублей, из которых денежные средства в размере 165 936 рублей 20 копеек - выплата просроченных процентов по кредитному договоруN 1401061 /0097, 515 000 рублей - выплата просроченного основного долга по кредитному договору N 1401061 /0097, 5 009 рублей 25 копеек - погашение государственной пошлины согласно исполнительному производству, 6 789 рублей 25 копеек - погашение неустойки согласно исполнительному производству, 7 265 рублей 30 копеек - погашение неустойки согласно исполнительному производству.
В производстве отдела судебных приставов Чернского и Плавского районов Тульской области отсутствует исполнительное производство в отношении Беликова В.А. по исполнению решения Плавского районного суда Тульской области от 08.11.2017, что подтверждается сообщением заместителя начальника отдела судебных приставов Чернского и Плавского районов Тульской области- заместителем старшего судебного пристава.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной долг по кредитному договору N 1401061/0097 от 26.08.2014 погашен 01.04.2019.
Таким образом, в период с 16.09.2017 и до полного погашения основного долга (01.04.2019) заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами в размере непогашенного остатка основного долга, в связи с чем банк обоснованно, в соответствии с условиями действующего кредитного договора, начислял проценты на остаток основного долга, с учетом его частичного исполнения должником в период принудительного исполнения решения суда, а также пени на просроченный основной долг и просроченные проценты.
АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала 22.04.2019 за N 001-32-15/572 направил Беликову В.А. требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, указывая на то, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 17.04.2019 образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 60 233 рублей 19 копеек - проценты за пользование денежными средствами с 10.02.2017, пени, начисленные за несвоевременный возврат основного долга - в размере 171 523 рублей 27 копеек: пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 59 974 рублей 95 копеек. Указанную задолженность банк предложил погасить в срок до 17.05.2019. Данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному в суд первой инстанции расчету задолженность Беликова В.А. за период с 16.09.2017 по 23.05.2019 по кредитному договору N 1401061/0097 от 26.08.2014 составляет 339 250 рублей 21 копейку, в том числе: проценты за пользование кредитом - 60 233 рубля 19 копеек; пеня за несвоевременную оплату долга - 226 428 рублей 57 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов- 52 588 рублей 45 копеек.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований, поскольку взыскание задолженности по кредитному договору решением суда от 08.11.2017 само по себе обязательств по договору об уплате процентов за пользование кредитом, пени (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов не прекращает, в связи чем требование о взыскании задолженности за последующий период с 16.09.2017 по 01.04.2019 является обоснованным.
В суд апелляционной инстанции истец представил расчет вновь образованной задолженности за период с 16.09.2017 по 01.04.2019 по кредитному договору N 1401061/0097 от 26.08.2014, согласно которому по состоянию на 01.04.2019 задолженность Беликова В.А. составила 330 881 рубль 54 копейки, из которых: просроченная задолженность по процентам - 60 233 рубля 19 копеек, пеня (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга - 219 636 рублей 32 копейки; пеня (неустойка) за несвоевременную уплату процентов - 51 012 рублей 03 копейки.
Данный расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, поскольку соответствует согласованным сторонами условиям, иной расчет задолженности ответчиком представлен не был.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору до 01.04.2019 ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, учитывая допущенные ответчиком нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору N 1401061/0097 от 26.08.2014, взыскал с ответчика Беликова В.А. в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 60 233 рублей 19 копеек.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Кроме того, суд первой инстанции снизил в порядке ст.333 ГК РФ размер пени (неустойки) за несвоевременную уплату процентов с 52 588 рублей 45 копеек до 20 000 рублей, размер пени (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга с 226 428 рублей 57 копеек до 100 000 рублей.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик Беликов В.А. ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки.
Проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к показателю ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Банк просил взыскать с ответчика пеню (неустойку) за несвоевременную уплату основного долга и пеню (неустойку) за несвоевременную уплату процентов за период с 16.09.2017 по 01.04.2019, размер которых согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету составляет соответственно 219 636 рублей 32 копейки и 51 012 рублей 03 копейки.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пеней за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов) и ее значительный размер, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, снизил размер пеней, взыскиваемых с ответчика Беликова В.А. за несвоевременную уплату основного долга до 100 тысяч рублей, а пеней за несвоевременную уплату процентов - до 20 тысяч рублей, то есть более чем в два раза.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание неустоек в таком размере сможет обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным неисполнением должником своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора, тем самым будет соблюден баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений.
Кроме того, по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Беликова В.А.
Решение суда в части взыскания определения размеров неустоек (пеней за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов) банком не обжалуется.
Из материалов дела следует, что 26.08.2014 в обеспечение кредитного договора N 1401061/0097 от 26.08.2014, между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и Беликовым В.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1401061/0097-4, по условиям которого Беликов В.А. передал в залог недвижимое имущество: здание, назначение - жилой дом, 2-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 068 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный примерно в 13 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> Общая залоговая стоимость имущества установлена в размере 3 708 823 рублей, в том числе жилой дом - 3 530 490 рублей, земельный участок - 178 333 рубля. По условиям договора обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда. Реализация предмета ипотеки должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.
Ипотека в силу закона была зарегистрирована 29.08.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за номерами: N
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно п.2 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.
Способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда определен между сторонами в закладной, а также в договоре ипотечного займа.
Согласно п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, согласно п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции, учитывая, что установленный размер задолженности в размере 180 233 рублей 19 копеек (60 233 рубля 19 копеек + 100000 рублей + 20000 рублей), сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд первой инстанции указал на то, что при наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны Беликова В.А., у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке, п.3 ст.348 ГК РФ, согласно котором, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, с указанием на совершение ответчиком периодических нарушений сроков внесения платежей, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что решением Плавского районного суда Тульской области от 08.11.2017 с Беликова В.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг. На дату обращения банка в суд с новым иском (10.06.2019) данное решение суда исполнено, обеспеченное залогом недвижимого имущества основное обязательство заемщика Беликова В.А. по кредитному договору от 26.08.2014 исполнено, то есть у ответчика не было обязательства, исполняемого периодическими платежами.
Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в части несогласия с размером взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины заслуживают внимание.
При обращении истца АО "Россельхозбанк" в суд с настоящим иском к ответчику Беликову В.А. уплачена государственная пошлина в размере 12 592 рублей 50 копеек.
Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение иска, снизил размер понесенных банком расходов по уплате государственной пошлины до 4 846 рублей 64 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, согласно разъяснениям, данным в п.21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, при снижении судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда от 09.08.2019 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав Беликова В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 592 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 9 августа 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Беликова Владимира Алексеевича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 592 рублей 50 копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Беликова В.А., акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
