Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-406/2020
10 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Жуковой Е.Г.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к Кузьмичевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Кузьмичевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
иск ПАО "БыстроБанк" к Кузьмичевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Кузьмичевой Т.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N 751412/02-ДО/ПК от 11.08.2017г. в размере 581811,83 руб., из которых основной долг в размере 554915,25 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2017г. по 17.07.2019г. в размере 26896,58 руб.
Взыскать с Кузьмичевой Т.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14% годовых, начиная с 18.07.2019г., по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга, но не более чем по 08.08.2022г.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (<данные изъяты><данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, N двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты><данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 209844 руб.
Взыскать с Кузьмичевой Т.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по государственной пошлине в размере 15018,12 руб.
Встречный иск Кузьмичевой Т.А. к ПАО "БыстроБанк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Кузьмичевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.08.2017г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 751412/02-ДО/ПК. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 735037,41 руб. на приобретение автомашины, которая признается находящейся в залоге у истца. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, ответчиком допускаются просрочки внесения очередных платежей в счет платы за пользование кредитом и основного долга. По состоянию на 17.07.2019г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 581811,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 554915,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 26896,58 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 751412/02-ДО/ПК от 11.08.2017г. в размере 581811,83 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 554915,25 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11.08.2017г. по 17.07.2019г. в размере 26896,58 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14% годовых, начиная с 18.07.2019г. по день фактического погашения задолженности по размере основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15018,12 руб., обратить взыскание на автомашину марки LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, N двигателя <данные изъяты> кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 209844 руб.
В ходе судебного разбирательства Кузьмичевой Т.А. предъявлен встречный иск к ПАО "БыстроБанк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на то, что согласно заявлению на страхование были незаконно списаны денежные средства в счет погашения платы за подключение к программе страховой защиты в размере 145537,41 руб. Условие договора, предусматривающее уплату страховой премии и в случае отказа от страхования увеличение процентной ставки, противоречит действующему законодательству. Удержание денежных средств в счет погашения страховой премии является незаконным, списанные денежные средства подлежат возмещению банком. На указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 168909,12 руб. Кредитор взыскивает с заемщика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2017г. по 17.07.2019г. в размере 26898,58 руб. Однако проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2017г. по 11.03.2019г. были оплачены, а с 08.04.2019г. по 08.07.2019г. проценты за пользование кредитом составляют 24574,1 руб. Банком ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что банк, включив в договор незаконные условия, причинил ей значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях. Моральный вред она оценивает в 10000 руб.
Просила признать п. 4 кредитного договора N 751412/02-ДО/ПК от 11.08.2017г. недействительным, взыскать с ПАО "БыстроБанк" страховую премию в размере 145909,12 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23371,71, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В дополнениях к встречному исковому заявлению Кузьмичева Т.А. указала, что у нее не было возможности отказаться от страхования в соответствии с п. 9 кредитного договора N 751412/02-ДО/ПК от 11.08.2017г. Условия кредитного договора определены банком в стандартных формах, которые не предполагают собственноручного их заполнения самим заемщиком. Исходя из условий кредитного договора, банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 145909,12 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением банка. Просила признать недействительными п.п. 9, 23 кредитного договора N 751412/02-ДО/ПК от 11.08.2017г., взыскать с ПАО "БыстроБанк" страховую премию в размере 145909,12 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23371,71, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузьмичева Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку на момент заключения договора у нее не было возможности внести изменения в его условия, которые определены банком в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, учитывая, что заемщик выступает в отношениях с банком как экономически слабая сторона.
У нее не было возможности отказаться от договора страхования в силу п. 4.9 кредитного договора от 11.08.2017 года.
Банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Согласно выписки по лицевому счету с нее была удержана страховая премия в размере 145909,12 руб., что по мнению апеллянта, является неосновательным обогащением банка и подлежит возмещению ей вместе с процентами за неправомерное использование чужих денежных средств.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.08.2017г. между ПАО "БыстроБанк" и Кузьмичевой Т.А. был заключен кредитный договор N 751412/02-ДО/ПК, по условиям которого Кузьмичевой Т.А. был предоставлен потребительский кредит в размере 735037,41 руб., процентная ставка - 14% годовых, срок кредитования - по 08.08.2022г., цель кредитования - приобретение автомашины марки LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, N двигателя <данные изъяты> кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной автомашины, стоимость предмета залога - 524610,00 руб. (п.п. 1, 4, 10, 20 договора).
При неисполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена: в 3,5 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья (п. 4 договора).
Заемщик обязуется в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 735037,41 руб. на срок по 11.08.2018г. включительно (страховые риски: смерть, инвалидность в результате несчастного случая), не позднее 11.08.2017г. предъявить банку оригинал страхового полиса, документы, подтверждающие уплату страховой премии по договору страхования (не требуется, если оплата проведена со счета, открытого в банке). Выгодоприобретателем по договору является заемщик, который обязуется ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита. Страховая сумма при продлении договора страхования составляет сумму не менее суммы остатка основного долга по кредиту на дату продления.
Подписанием индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие на заключение указанных договоров (п. 9 договора).
Кредитным договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустоек: неустойка за просрочку платежей - 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности, но не более 20% годовых, если за соответствующий период на сумму кредита начисляются проценты, неустойка за просрочку платежей - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты, неустойка за нарушение срока предъявления документов по страхованию - 100 руб. за каждый день просрочки по день фактической передачи документов (п. 12 договора).
При расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы страховой компании ООО "Страховая компания "Согласие" (страхование жизни и здоровья). Тарифы, используемые для расчета полной стоимости кредита не учитывают индивидуальные особенности заемщика. В случае обращения заемщика в иную страховую компанию и/или в случае страхования дополнительных страховых рисков, полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной (п. 23 договора).
11.08.2017г. Кузьмичева Т.А. выразила желание быть застрахованной по договору с ООО СО "Акцепт" в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезни и потери работы, о чем свидетельствует соответствующее ее заявление.
В заявлении от 17.08.2017г. Кузьмичева Т.А. дала распоряжение ПАО "БыстроБанк" на перевод денежных средств с ее счета не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита, указанной в индивидуальных условиях кредитования от 11.08.2017г. N 751412/02-ДО/ПК: 582900 руб. по реквизитам ООО "АвтоАвангард" - оплата за транспортное средство, 145537,41 руб. по реквизитам ООО СО "Акцепт" - страховая премия по договору страхования НСЗ-ВА-ББ N 751412, 600 руб. по реквизитам ПАО "БыстроБанк" - нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге.
11.08.2017г. денежные средства в размере 145537,41 руб. от имени Кузьмичевой Т.А. были перечислены ООО СО "Акцепт", что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017г. N 492963.
Полисом страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ-ВА-ББ N 751412, удостоверен факт заключения между ООО СО "Акцепт" и Кузьмичевой Т.А. договора страхования, срок действия договора - 60 месяцев, страховые риски: смерть, инвалидность, нетрудоспособность, страховая премия - 145537,14 руб., выгодоприобретатель - Кузьмичева Т.А., страховая сумма - 735037,41 руб., дата выдачи полиса - 11.08.2017г.
По данным ГИБДД автомашина LADA GFL110 LADA VESTA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирована на имя Кузьмичевой Т.А.
Кузьмичева Т.А. воспользовалась предоставленными ей банком кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору Кузьмичева Т.А. не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17.07.2019г. составила 581811,83 руб., включая основной долг - 554915,25 руб., проценты за пользование кредитом - 26896,58 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Кузьмичевой Т.А. обязательств по кредитному договору явилось основанием для взыскания задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд исходил из отсутствия нарушения банком прав и законных интересов Кузьмичевой Т.А. как потребителя.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В п.п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 940, п. 3 ст. 947, п. 1 ст. 954, п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Давая оценку состоятельности заявленных ПАО "БыстроБанк" требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, условиях договора страхования, суммой страховой премии, включенной страховой премии в сумму кредита, что подтверждается личной подписью Кузьмичевой Т.А. на всех банковских документах.
При этом стандартная форма договора, на что ссылался апеллянт в жалобе, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию.
Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение двух договоров, кредитного договора и договора страхования, и дав распоряжение банку на перевод денежных средств в счет оплаты автомобиля, страховой премии и оплаты тарифа за регистрацию уведомления о залоге, Кузьмичева Т.А. согласилась с условиями кредитного договора и договора страхования, при этом доказательств того, что услуга страхования ей была навязана, обуславливала представление кредита ею не представлено.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по первоначальному иску по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчицы и оснований, свидетельствующих о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда, в данном случае не имеется.
Страховая премия, оплаченная Кузьмичевой Т.А. в размере 145909,12 рублей вопреки доводам жалобы не может являться неосновательным обогащением банка, поскольку данная сумма является частью кредита, предоставленного банком и перечисленного по ее заявлению в страховую компанию в качестве страховой выплаты.
Довод апеллянта о незаконном включении в кредитный договор пункта, устанавливающего уплату страховой премии, а так же увеличении процентной ставки в случае отказа от страхования, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, вывод о несостоятельности данного довода подробно мотивирован в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.
Вместе с тем вывод суда об установлении первоначальной продажной цены автомобиля является незаконным.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".
В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о незаконности установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 (дата вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, даты, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части исключения из резолютивной и мотивировочной частей указания на установление первоначальной продажной цены движимого имущества- автомобиля в размере 209844 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2019 года изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на установление начальной продажной цены предмета залога в размере 209844 руб., в остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
