Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Чеченкиной Е.А.
судей: Алексеевой О.Б., Никоненко Т.П.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровского Юрия Николаевича к Администрации г. Смоленска, СМУП "Горводоканал", МКП "Дормостстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе СМУП "Горводоканал" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., представителя СМУП "Горводоканал" Зорину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Дубровский Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 13 сентября 2016 года в результате наезда на выступающую над проезжей частью крышку люка смотрового колодца принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ввиду произошедшего ДТП с учетом износа составляет 72 665 руб. 80 коп., которую и просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, начислить на сумму ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 августа 2018 года по день фактического возмещения ущерба.
Впоследствии Дубровский Ю.Н. заявленные требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба с администрации г. Смоленска и СМУП "Горводоканал".
В судебном заседании представитель истца Бояров А.В. требования поддержал, указал, что ответственность за причинение ущерба должно нести СМУП "Горводоканал".
Представитель администрации г. Смоленска - Петкуте Ю.К. требования не признала, указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика СМУП "Горводоканал" - Зорина А.А. требования не признала. Указала, что в период произошедшего ДТП на основании муниципального контракта МКП "Дормостстрой" на ул. ... г. Смоленска производились ремонтные работы, которое и должно нести ответственность за причинение ущерба. Причиной ДТП явилось не техническое состояние колодца или его люка, а отклонение высоты крышки люка смотрового колодца относительно уровня проезжей части.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчика МКП "Дормостстрой", а также третьего лица МКУ "Строитель" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2019 года исковые требования Дубровского Ю.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с СМУП "Горводоканал" в пользу Дубровского Ю.Н. 72 665 руб. 80 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 2 530 руб. в возврат госпошлины, с начислением на сумму причиненного ущерба 72 665 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе СМУП "Горводоканал" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований к СМУП "Горводоканал" в полном объеме. В обоснование сослались на наличие доказательств отсутствия вины СМУП "Горводоканал" в причинении истцу ущерба и наличие оснований ответственности ввиду проведения ремонтных работ другим ответчиком.
Представители ответчика МКП "Дормостстрой", третьего лица МКУ "Строитель", истец Дубровский Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии в положениями ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство, реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.
В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубровский Ю.Н. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
13 сентября 2016 года в результате наезда на выступающую над проезжей частью крышку люка смотрового колодца в районе дома ... принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску 13 сентября 2016 года, в месте ДТП крышка люка смотрового колодца выступала над уровнем проезжей части на высоту 0,1 м по ширине - на 0,6 м.
Согласно справке о ДТП от 13 сентября 2016 года автомобиль истца получил повреждения шин, дисков передних и задних колес.
Из экспертного заключения ИП Михайлова А.В. N 593 следует, что размер восстановительных расходов по ремонту автомобиля истца составляет 72 665 руб. 80 коп., что сторонами по делу не оспаривалось.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя исковые требования Дубровского Ю.Н. о возмещении ущерба к СМУП "Горводоканал", отказывая тем самым в удовлетворении требований к другим ответчикам, суд первой инстанции исходил из обязанности СМУП "Горводоканал" по содержанию, обслуживанию и ремонту смотрового колодца, на крышку люка которого совершен наезд автомашиной истца, отсутствия доказательств того, что производившиеся на улице ... в период произошедшего ДТП ремонтные работы МКП "Дормостстрой" были связаны с удалением поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия, что могло бы повлечь отклонение высоты крышки люка относительно уровня дорожного покрытия.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.
В соответствии с муниципальным контрактом N 7/2016-МКУ на выполнение работ по ремонту улицы ... от 18 июля 2016 года, заключенному между МКУ "Строитель" и МКП "Дормостстрой", последнее приняло на себя обязательства в срок до 30 сентября 2016 года выполнить работы по ремонту улицы ... (т.1 л.д.60-83).
Выполнение этих работ подтверждается актами приемки выполненных работ за период с 07.09.2016 по 26.09.2016 (т.1., л.д.189-197).
Из общего журнала работ, проведенных МКП "Дормостстрой" на ул.... г.Смоленска, следует, что соответствующие работы начаты 21 июля 2016 года, закончены 30 сентября 2016 года. На протяжении всего периода, в частности 12 сентября 2016 года, производилось регулирование высотного положения крышки колодцев (7 штук), 13 сентября 2016 года (в день ДТП) выполнялись работы по демонтажу/монтажу бортового камня, розливу битумной эмульсии и устройство покрытия из асфальтобетонной смеси. На проведение каких либо работ 14 и 15 сентября не указано. Из следующей записи журнала следует, что 16 сентября 2016 года были продолжены работы по розливу битумной эмульсии и устройству покрытия из асфальтобетонной смеси (т.21 л.д.25).
Таким образом, из приведенного доказательства следует, что в период произошедшего ДТП МКП "Дормостстрой" на ул. ... г. Смоленска фактически проводились ремонтные работы, в том числе и покрытие асфальтобетонной смесью взамен удаленного ранее поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия.
При таких установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что крышка люка смотрового колодца выступала над уровнем проезжей части на высоту 0,1 м по ширине - на 0,6 м, как на то указано в акте ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, в результате производства ремонтных работ МКП "Дормостстрой", а не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей СМУП "Горводоканал", заслуживают внимания.
Так, именно в результате наезда на выступающую над проезжей частью крышку люка смотрового колодца в районе дома ... автомобилю истца причинены повреждения.
Как установлено судом, уровень расположения люка не соответствует уровню дорожного покрытия автомобильной дороги, что является нарушением пункта 3.1.10 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (действовал на дату возникновения рассматриваемых правоотношений).
Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.
Однако из акта осмотра следует, что отклонение крышки люка относительно уровня проезжей части составило 10 см.
Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ- МКП "Дормостстрой".
В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел именно ответчик МКП "Дормостстрой" должен был доказать отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, в том числе и ввиду отсутствия ремонтных работ на участке дороги в районе люка смотрового колодца в районе дома ..., где произошло ДТП.
Однако таких доказательств по делу не представлено, а вывод суда первой инстанции, основанный на отсутствии достоверных и допустимых доказательств того, что на момент ДТП 13.09.2016 МКП "Дормостстрой" проводило работы именно в районе дома ... ошибочен.
Согласно пунктам 5.3.5, 8.10 муниципального контракта N 7/2016-МКУ от 18 июля 2016 года между МКУ "Строитель" и МКП "Дормостстрой" на подрядчика (МКП "Дормостстрой") возлагалась обязанность качественно выполнить все работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных действующих нормативных актов, а также обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам в результате проведения ремонтных работ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что нарушений обязанностей, установленных пунктом 3.2.3 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм, по содержанию в технически исправном состоянии смотровых колодцев и закрывающих их люков, а также функций, возложенных Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, со стороны СМУП "Горводоканал" не установлено, что также подтверждается фотографиями нахождения на момент рассмотрения дела крышки спорного люка на уровне выполненного асфальтобетонного покрытия, копией книги учета водосети, представленной СМУП "Горводоканал", из которой следует отсутствие в период произошедшего ДТП каких либо технических неисправностей смотровых колодцев и выполнение работ, связанных с демонтажем и монтажом горловин колодцев и люков, по ул. ... г. Смоленска (т.2 л.д.114-122).
Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, недоказанность МКП "Дормостстрой" отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна во время проведения ремонтных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу в связи с ДТП произошло вследствие неисполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения работ, и, следовательно, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению лицом, ответственным за проведение ремонта на соответствующем участке автомобильной дороги- МКП "Дормостстрой", а обязанность СМУП "Горводоканал" по возмещению истцу причиненного ущерба отсутствует.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКП "Дормостстрой" в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 2 380 руб., с учетом отсутствия оснований для включения в цену иска расходов на оплату услуг эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с МКП "Дормостстрой" в пользу Дубровского Юрия Николаевича 72 665 руб. 80 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 2 380 руб. в возврат госпошлины, с начислением на сумму причиненного ущерба 72 665 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
