Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года №33-406/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новиковой Надежды Петровны, апелляционному представлению прокурора Зайферта И.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Новиковой Надежды Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Новиковой Ангелины Максимовны, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница" о возмещении вреда, причинённого вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и ее представителя Кутасевич Н.Л., настаивавших на доводах жалобы, прокурора Васильевой Е.В., настаивавшей на доводах представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Новиковой А.М., обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница" (далее - Саяногорская больница) о возмещении вреда, причинённого вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. Требования мотивировала тем, что 2 мая 2017 года умер её супруг ФИО1, приходящийся отцом несовершеннолетней Новиковой А.М. Полагала, что смерть близкого родственника наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, поскольку
1 мая 2017 года, при поступлении ФИО1 в Больницу в тяжелом состоянии с приступом удушья, врачом-терапевтом Чебочаковой Н.А. больному был установлен неправильный диагноз - алкогольно-абсинентный синдром, его поместили в гастроэнтерологическое отделение, где ему не оказывали лечение, вследствие чего он умер. По результатам вскрытия установлена причина смерти: острая дыхательная недостаточность, вызванная наличием респираторного дистресс-синдрома как осложнения основного заболевания гнойно-фиброзной пневмонии, этиловый спирт в крови и моче не обнаружен. Вина врача Чебочаковой Н.А. подтверждена постановлением Саяногорского городского суда от 18 июля 2019 года, ею грубо нарушены стандарты оказания медицинской помощи. ФИО1 содержал истцов материально, заботился о них, его смерть нанесла им глубокую психологическую травму. Просила взыскать, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, в пользу несовершеннолетней Алексеевой А.М. возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 12 130 рублей ежемесячно до достижения ею совершеннолетнего возраста, задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 мая 2017 года по 1 ноября 2019 года в сумме 363 900 рублей, компенсацию морального вреда - по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Кутасевич Н.Л. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Чекушин К.Г., Педченко Ю.В. выразили согласие с существом заявленных требований, не согласившись с размером заявленного иска. Считали, что доход умершего должен делиться на три части (на свое содержание, на содержание дочери и супруги), в связи с чем ежемесячная денежная компенсация составит 4 043 руб. 33 коп., задолженность по ежемесячным платежам за период с 1 мая 2017 года по 1 ноября 2019 года - 121 299 руб. 90 коп. Полагали необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда. Согласились с размером заявленных судебных расходов.
Прокурор Румпа Е.О. требования истцов полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила определить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, ежемесячную денежную компенсацию - с учётом причитающейся доли.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Чебочаковой Н.А. и представителя третьего лица Министерства здравоохранения Республики Хакасия.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу Новиковой А.М., 17 мая 2010 года рождения, в лице её законного представителя Новиковой Н.П. в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца
По 4 043 руб. 33 коп. ежемесячно, начиная со 2 ноября 2019 года до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме - не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом в порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период со 2 мая 2017 года по 1 ноября 2019 года в размере 121 300 руб., компенсацию морального вреда - 250 000 руб. Взыскал с ответчика в пользу Новиковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб. Взыскал с Больницы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 526 руб.
С решением не согласна истец Новикова Н.П.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. в пользу каждого истца. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на несправедливом, необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, считая, что суд не учёл степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, дефекты оказания врачом Чебочаковой Н.А. медицинской помощи, отсутствие контроля руководства Больницы за действиями врача. Указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия, поскольку суд рассмотрел дело в её отсутствие после объявленного перерыва, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие было написано в неосознанном состоянии, в результате чего она не смогла защищать интересы дочери и представить доказательства, подтверждающие факт причинения ей вреда. Адвокат Кутасевич Н.Л. не была наделена правом представления интересов несовершеннолетней Новиковой А.М. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении её ходатайства об истребовании материалов уголовного дела.
С решением также не согласен прокурор Зайферт И.В.
В апелляционном представлении он просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку суд не указал, какие обстоятельства повлияли на размер компенсации, что послужило основанием для снижения её размера, не привёл мотивы относительно степени вины ответчика, не учёл доводы истца о пережитых страданиях в период длительного разбирательства в рамках уголовного судопроизводства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления представитель ответчика - Чекушин К.Г. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы и представления несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, возражений относительно жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 этого закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).
В соответствии со статьей 1088 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приходился супругом Новиковой Н.П. и отцом Новиковой А.М.
Из заключения Республиканского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы от 04.05.2017 г. следует, что ФИО1
1 мая 2017 года, в 10 часов 10 мин., поступил в Саяногорскую больницу с жалобами на рвоту желчью, тошноту, общую слабость, тремор верхних конечностей, головную боль, головокружение, одышку, приступы удушья. Врачом Чебочаковой Н.А. выставлен больному диагноз - алкогольно-абсинентный синдром. 2 мая 2017 года, в 6 часов, ФИО1 в стационаре умер. Посмертный диагноз - правосторонняя гнойно-фиброзная пневмония, осложнившаяся острой легочно-сердечной недостаточностью, отеком легких. Этиловый алкоголь в крови и моче не обнаружен.
Из протокола оценки качества медицинской помощи следует, что пациент ФИО1 провел в стационаре 18 часов, при поступлении тяжесть состояния больного не дооценена, не выполнены клинические анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, рентгенография органов грудной клетки, УЗИ органов брюшной полости. Пациент осмотрен врачом только через 12 часов после поступления. Лечебные мероприятия проводились в соответствии с установленным клиническим диагнозом. При сопоставлении клинически установленного и посмертного диагнозов имеется полное расхождение между ними. Дефекты оказания медицинской помощи повлекли прогрессирование основного заболевания и его осложнений.
Из постановления Саяногорского городского суда от 18.07.2019 г., вступившего в законную силу, следует, что недостатки оказания специализированной медицинской помощи, допущенные врачом Саяногорской больницы Чебочаковой Н.А., являются дефектами оказаниями медицинской помощи, повлекшими ухудшение состояния здоровья пациента, развитие у него угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, вызвавшей расстройство жизненно важных функций, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО1 наступила в больнице 02.05.2017 около 06 часов 00 минут от правосторонней средне-нижнедолевой сливной гнойно-фибринозной плевропневмонии в стадии серого опеченения, осложнившейся развитием острого респираторного дистресс-синдрома с острой дыхательной недостаточностью. Между нарушениями, допущенными Чебочаковой Н.А. при оказании медицинской помощи ФИО1, и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.
В связи с тем, что несовершеннолетняя Новикова А.М., 17.05.2010 года рождения, относится к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на момент смерти отца состояла у него на иждивении, суд первой инстанции пришел к выводу, что она имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных платежей в размере той доли заработка умершего, которую она получала на своё содержание при его жизни, а потому удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца Новиковой А.М. в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 4 043 руб. 33 коп. ежемесячно, начиная со 2 ноября 2019 года до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме - не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом в порядке, а также взыскав задолженность по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период со 02.05.2017 г. по 01.11.2019 г. в размере 121 300 рублей.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца несовершеннолетней Новиковой А.М. сторонами на обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Учитывая, что в силу родственных и семейных отношений истцы были близки с ФИО1, вместе проживали, заботились друг о друге, суд пришел к выводу, что смертью ФИО1 истцам причинён моральный вред, поскольку они, безусловно, испытывали нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, супруга и отца, а потому удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации каждому истцу по 250 000 рублей.
Истец в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении, соглашаясь с выводом суда о возложении на ответчика обязанности компенсации истцам морального вреда, выражают несогласие с определенным судом размером такой компенсации.
Доводы апелляторов о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как в случае возникновения спора факт причинения истцам морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учел их индивидуальные особенности, в том числе возраст, состояние здоровья, степень и характер их физических и нравственных страданий в связи с гибелью и безвозвратностью утраты близкого человека - супруга и отца, характер отношений истцов с умершим, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в пользу каждого истца, так как при определении такой компенсации судом учтены все обстоятельства дела, степень переживаний истцов в связи с гибелью близкого человека и степень вины ответчика, а потому доводы апелляционных жалобы и представления о том, что в решении не указано, какие обстоятельства повлияли на размер компенсации, о заниженном размере компенсации морального вреда, не заслуживают внимания.
Ссылка в представлении на то, что суд не учёл доводы истца о пережитых страданиях в период длительного разбирательства в рамках уголовного судопроизводства, не может служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, так как длительность разбирательства уголовного дела не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика по некачественному оказанию медицинской помощи.
С учетом изложенного, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, переоценки обстоятельств дела и пережитых истцами страданий у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы истца о рассмотрении судом первой инстанции дела после объявленного перерыва в судебном заседании в ее отсутствие, необоснованны, так как в материалах дела имеется заявление Новиковой Н.П., действующей в том числе в интересах дочери, о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ссылка в жалобе истца на необоснованный, по ее мнению, отказ в удовлетворении её ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, несостоятельна, так как в материалах дела имеется постановление Саяногорского городского суда от 18.07.2019 г. по уголовному делу, заключение бюро судебно-медицинских экспертиз, документы из уголовного дела, подтверждающие некачественное оказание медицинских услуг ответчиком при лечении ФИО1, в связи с чем необходимости в истребовании уголовного дела для разрешения настоящего спора у суда не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 12 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новиковой Надежды Петровны и апелляционное представление прокурора Зайферта И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка