Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2020 года №33-406/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Малаховой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Быковец С.А. к Быковец И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Быковец И.Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Быковец С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Быковец И.Н. в пользу Быковец С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 191664,3 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3273,62 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5098 рублей, а всего 200036 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Быковец И.Н., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Быковец С.А. - Тимченко Е.Ю., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Быковец С.А. обратился в суд с иском к Быковец И.Н. и просил признать денежные средства, приобретенные ответчицей путем снятия с банковского счета АО "Раффайзенкбанк" в сумме 3 000 долларов США его личной собственностью и взыскать с ответчицы в его пользу неосновательное обогащение в размере 195 163,8 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 283 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 18.06.2010 г. по 02.04.2019 г. он с ответчицей состоял в зарегистрированном браке. Однако, фактически семейные отношения были прекращены с 25.02.2018 г. Вместе с тем, 18.09.2018 г. ответчица, воспользовавшись неотмененной доверенностью, получила в АО "Раффайзенкбанк" доступ к его счетам, с которых ею было снято 3 000 долларов США. Истец считает указанные денежные средства своим личным имуществом, а действия ответчицы неправомерными. В связи с чем, обратился в суд с данным иском за защитой своих прав.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Быковец И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также правомерность удержания суммы неосновательного обогащения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что стороны в период с 18.06.2010 г. состояли в зарегистрированном браке.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.04.2019 г. брак между Быковец С.А. и Быковец И.Н. был расторгнут. Решение вступило в законную силу 24.06.2019 г. При этом, указанным судебным решением было установлено, что с 25.02.2018 г. стороны проживают раздельно, общего хозяйства не ведут.
Из обстоятельств дела следует, что в период с 03.05.2018 г. по 12.11.2018 г. истец находился в заграничном рейсе на морском судне. 18.09.2018 г., т.е. в период раздельного проживания сторон, ответчицей с банковского счета истца были сняты денежные средства в размере 3 000 долларов США.
Доводы Быковец И.Н. о целях получения ею указанной денежной суммы были предметом исследования в суде первой инстанции при разрешении дела по существу и им была дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к выводу о том, что с 25.02.2018 г. ответчица не имела права распоряжения денежными средствами истца, а факт получение ею указанных денежных средств с его банковского счета, в понимании норм действующего законодательства, является неосновательным обогащением Быковец И.Н. за счет Быковец С.А.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правомерными, в связи с чем, аналогичные доводы, изложенные Быковец И.Н. в апелляционной жалобе, согласно которым она просит обжалуемое решение отменить, судебная коллегия считает необоснованными.
Вступившим в законную силу судебным решением от 02.04.2018 г. были разрешены требования Быковец И.Н. к Быковец С.А. о расторжении брака и разделе имущества. Требования о признании долга в размере 2500 долларов США общим долгом супругов Быковец И.Н. не заявляла, решением таких обстоятельств не установлено, к разделу указанная сумма не включалась. В тоже время, из пояснений сторон было установлено, что спорная денежная сумма была снята Быковец И.Н. со счета Быковец С.А. без согласования с ним и без указания цели таких действий. Кроме того, истец указывал, что им были заблокированы банковские карты, находящиеся у ответчицы, что также свидетельствует об отсутствии между ними в спорный период режима ведения общего хозяйства, следовательно, подтверждает отсутствие прав ответчицы на распоряжение спорными денежными средствами.
Доказательств в обоснование доводов ответчицы о наличии у нее общего с истцом долга в размере 2500 долларов США суду представлено не было. Поскольку правоотношения, возникшие из договора займа, подтверждаются лишь доказательствами в виде договора, расписки и т.п., то ссылки апеллянта на свидетельские показания не имеют правового значения.
Иных обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оценка доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований, подтверждающих незаконность выводов суда и принятого на их основании обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Поскольку сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену, а доводы жалобы являются субъективным мнением ответчицы в сложившихся правоотношениях с истцом, то оснований к его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковец И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка